12 січня 2023 року
м. Київ
справа № 372/2089/19-ц
провадження № 61-326 ск 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні,
У червні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня
2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_5 задоволено частково.
Припинено право власності ОСОБА_4 на 1/6 частку земельної ділянки
№ НОМЕР_1 , кадастровий номер №3223151000:04:070:0024, з цільовим призначенням для садівництва, площею 0,0608 га, за адресою: садове товариство « Берізка »
у м. Українці Обухівського району Київської області.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку земельної ділянки
№ НОМЕР_1 , кадастровий номер 3223151000:04:070:0024, з цільовим призначенням для садівництва, площею 0,0608 га, за адресою: садове товариство « Берізка »
у м. Українці Обухівського району Київської області.
Компенсовано ОСОБА_4 вартість 1/6 частки земельної ділянки № НОМЕР_1 , кадастровий номер 3223151000:04:070:0024, з цільовим призначенням для садівництва, площею 0,0608 га, за адресою: садове товариство «Берізка»
у м. Українці Обухівського району Київської області, виплачено йому суму
у розмірі 110 619 грн 01 коп., що знаходиться на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України
в Київській області.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 частину компенсації вартості 1/6 частки земельної ділянки № НОМЕР_1 , кадастровий номер 3223151000:04:070:0024, з цільовим призначенням для садівництва, площею 0,0608 га, за адресою: садове товариство « Берізка »
у м. Українці Обухівського району Київської області, у розмірі 80 105 грн
82 коп.
У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області
від 23 лютого 2022 року Заяву ОСОБА_4 задоволено частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 225 грн.
У задоволенні інших вимог заяви відмовлено.
Заяву ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 380 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2021 року у частині задоволення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та стягнення судових витрат скасовано та прийнято нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.
Додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області
від 23 лютого 2022 року у частині задоволення заяви ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_4 правничої допомоги скасовано.
Заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_4 витрат на правничу допомогу залишено без розгляду.
У іншій частині додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 лютого 2022 року залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду
від 15 листопада 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на постанову Київського апеляційного суду
від 09 вересня 2022 року визнано неподаною та повернуто заявникові(провадження № 61-10627ск22).
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду
від 21 грудня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні відмовлено (малозначна справа, провадження
№ 61-12179ск22).
05 січня 2023 року до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку представником ОСОБА_1 , ОСОБА_6 - ОСОБА_7 втретє подано касаційну скаргу (передано 06 січня 2023 року), у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Указана норма процесуального права є імперативною, а тому доводи повторно поданої касаційної скарги правового значення не мають.
Ураховуючи те, що ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 21 грудня 2022 року вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої заявником у січні 2023 року касаційної скарги.
У зв'язку з цим у відкритті провадження у цій частині слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку
у спільному майні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник