Ухвала від 10.01.2023 по справі 343/1227/21

УХВАЛА

10 січня 2023 року

м. Київ

справа № 343/1227/21

провадження № 61-13171ск22

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 травня

2022 року, додаткове рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Долинська міська рада, про усунення перешкод у користуванні дорогою (проїздом),

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2022 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2022 року, додаткове рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 червня

2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду

від 09 листопада 2022 року.

У касаційній скарзі позивач просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2022 року, додаткове рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

Статтею 390 ЦПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиноюпершою статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження та позивачем додано до касаційної скарги клопотання про поновлення цього строку.

У клопотанні зазначено, що постанову апеляційного суду він не отримував, судове рішення 02 грудня 2022 року отримала мати позивача ОСОБА_3 (третя особа) поштовим повідомленням. На підтвердження вказаних обставин надав копію конверта, в якому відправником зазначено Івано-Франківський апеляційний суд, а отримувачем - ОСОБА_3 .

Проте вказана обставина (направлення апеляційним судом 28 листопада 2022 року рекомендованого повідомлення на адресу третьої особи) не може бути підставою для поновлення позивачу строку на касаційне оскарження.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Письмових доказів на підтвердження обставини щодо отримання позивачем повного тексту оскаржуваної постанови не надано, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості вирішити питання щодо поновлення строку на оскарження судових рішень.

Отже, позивачем не надано жодних належних доказів (документів) на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, зокрема, доказів отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду та/або доказів на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, що вказує на необґрунтованість заявленого ним клопотання.

Таким чином, заявнику необхідно надіслати до суду обґрунтовану

заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій вказати поважність причин пропуску строку та надати належні

докази (документи), які підтверджуватимуть поважність причин пропуску строку. На підтвердження зазначених обставин пропуску строку на касаційне оскарження, позивач має надати відповідну довідку суду

про дату отримання копії судового рішення апеляційного суду або інші належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії,

з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених

статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави, надавши докази.

Крім того, у порушення вимог пункту 5 частини другої

статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено чітко та належним чином підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга

з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У частині другій статті 389 ЦПК України вказано, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні; у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої

статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Таким чином, заявнику необхідно надати до суду належним чином оформлену касаційну скаргу із зазначенням у ній чітко та належним чином підстави (підстав) касаційного оскарження рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2022 року, додаткового рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2022 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду

від 09 листопада 2022 року, визначені в пунктах 1-4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

Крім цього, відповідно до статей 25 та 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, який переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій. Касаційна скарга повинна бути подана саме до Верховного Суду, водночас в касаційній скарзі зазначено, що вона подана до Верховного Суду України, тобто неправильно зазначено найменування суду, до якого подається скарга.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються її копії відповідно до кількості учасників справи.

Належним чином оформлена за змістом касаційна скарга має бути подана до суду із доданими до неї копіями у відповідній кількості для інших учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За частиною першою

статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 травня

2022 року, додаткове рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року, надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко

Попередній документ
108360649
Наступний документ
108360651
Інформація про рішення:
№ рішення: 108360650
№ справи: 343/1227/21
Дата рішення: 10.01.2023
Дата публікації: 13.01.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:; щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (16.11.2023)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 16.11.2023
Предмет позову: про усунення перешкод в користуванні дорогою (проїздом)
Розклад засідань:
11.03.2026 23:16 Долинський районний суд Івано-Франківської області
11.03.2026 23:16 Долинський районний суд Івано-Франківської області
11.03.2026 23:16 Долинський районний суд Івано-Франківської області
11.03.2026 23:16 Долинський районний суд Івано-Франківської області
11.03.2026 23:16 Долинський районний суд Івано-Франківської області
11.03.2026 23:16 Долинський районний суд Івано-Франківської області
11.03.2026 23:16 Долинський районний суд Івано-Франківської області
11.03.2026 23:16 Долинський районний суд Івано-Франківської області
11.03.2026 23:16 Долинський районний суд Івано-Франківської області
22.07.2021 15:40 Долинський районний суд Івано-Франківської області
29.09.2021 09:30 Долинський районний суд Івано-Франківської області
13.10.2021 10:30 Долинський районний суд Івано-Франківської області
03.11.2021 10:00 Долинський районний суд Івано-Франківської області
18.11.2021 10:00 Долинський районний суд Івано-Франківської області
06.12.2021 13:30 Долинський районний суд Івано-Франківської області
08.12.2021 15:00 Долинський районний суд Івано-Франківської області
09.12.2021 11:00 Долинський районний суд Івано-Франківської області
22.12.2021 10:00 Долинський районний суд Івано-Франківської області
24.01.2022 10:00 Долинський районний суд Івано-Франківської області
16.02.2022 15:00 Долинський районний суд Івано-Франківської області
03.03.2022 10:00 Долинський районний суд Івано-Франківської області
19.09.2022 11:00 Івано-Франківський апеляційний суд
12.10.2022 10:00 Івано-Франківський апеляційний суд
09.11.2022 10:30 Івано-Франківський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЛИЦУР ІВАН МИКОЛАЙОВИЧ
ТОМИН ОЛЕКСАНДРА ОЛЕКСІЇВНА
суддя-доповідач:
ЗАЙЦЕВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
ЛИЦУР ІВАН МИКОЛАЙОВИЧ
ТОМИН ОЛЕКСАНДРА ОЛЕКСІЇВНА
відповідач:
Савчин Ганна Миколаївна
позивач:
Савчин Іван Васильович
заявник:
Кобилинець Тетяна Василівна
представник апелянта:
Ільницький Ярослав Іванович
суддя-учасник колегії:
ДЕВЛЯШЕВСЬКИЙ ВІТАЛІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
ПНІВЧУК ОКСАНА ВАСИЛІВНА
третя особа позивача:
Савчин Оксана Іванівна
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Долинська міська рада О ТГ
Долинська міська рада ТГ
член колегії:
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
Карпенко Світлана Олексіївна; член колегії
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КОРОТЕНКО ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
Коротенко Євген Васильович; член колегії
КОРОТЕНКО ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
СТРІЛЬЧУК ВІКТОР АНДРІЙОВИЧ
ТІТОВ МАКСИМ ЮРІЙОВИЧ