12 січня 2023 року
м. Київ
cправа № 922/4582/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Малашенкової Т.М. та Селіваненка В. П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Енерджі" (далі - Товариство)
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2022
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енмаліт"
до Товариства
про стягнення 370 440,00 грн та
за зустрічним позовом Товариства
до товариства з обмеженою відповідальністю "Енмаліт"
про стягнення 1 014 534,00 грн,
Товариство 23.12.2022 (через систему "Електронний суд") звернулося до касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 (про повернення апеляційної скарги) зі справи №922/4582/21.
За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги, касаційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з оскаржуваного судового рішення, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 апеляційну скаргу Товариства на рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2022 у справі №922/4582/21 залишено без руху; встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання суду доказів сплати судового збору та доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (листом з описом вкладення) іншій стороні у справі; попереджено скаржника про наслідки невиконання у встановлений строк вимог вказаної ухвали.
Товариство 30.10.2022 через "Електронний кабінет" на виконання вимог вказаної ухвали суду від 18.10.2022 подало до апеляційного господарського суду клопотання, до якого додано докази направлення копії апеляційної скарги позивачу (за первісним позовом) у цій справі; водночас щодо сплати судового збору апелянт, посилаючись на приписи статті 8 Закону України "Про судовий збір", просив звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області або відстрочити сплату до винесення рішення у справі, а у випадку незадоволення цього клопотання, просив надати додатковий строк (30 днів) для сплати судового збору.
Оскаржуваною в касаційному порядку ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 у цій справі було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2022 у цій справі та повернуто апеляційну скаргу Товариству.
При цьому відмовляючи у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги суд апеляційної інстанції виходив із того, що апелянтом не наведено жодних доводів щодо його приналежності до кола суб'єктів, на яких розповсюджується дія статті 8 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.
Також апеляційний господарський суд вказав, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої вказаної норми можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Разом з тим в оскаржуваній ухвалі від 19.12.2022 про повернення апеляційної скарги судом було розглянуте також клопотання скаржника щодо надання додаткового строку для сплати судового збору (30 днів), у задоволенні якого також було відмовлено з посиланням на приписи статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс), згідно з якими встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. При цьому за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою, а враховуючи, що в ухвалі суду апеляційної інстанції від 18.10.2022 про залишення скарги без руху було встановлено скаржнику максимальний десятиденний строк, передбачений цим Кодексом для усунення недоліків апеляційної скарги, то такий строк не може бути продовжений судом понад встановлений ГПК України строк.
Крім того, колегія суддів зазначила, що апелянт не був позбавлений можливості сплатити судовий збір у визначеному розмірі, враховуючи дату звернення із клопотанням про надання додаткового строку для сплати судового збору та дату винесення даної ухвали.
Тобто, апеляційний господарський суд, розглянувши разом із заявою про усунення недоліків подані клопотання про звільнення або розстрочення сплати судового збору та надання додаткового строку для такої сплати, відмовив у їх задоволенні та, у зв'язку з цим, дійшов висновку про повернення апеляційної скарги, оскільки Товариством не усунуто недоліків поданої ним апеляційної скарги, зокрема, не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.
Повертаючи апеляційну скаргу Товариства у даній справі, апеляційний господарський суд виходив з того, що відповідно до частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 ГПК України, згідно з якою, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Звертаючись з касаційною скаргою, Товариство посилається на те, що оскаржувана ухвала апеляційної інстанції від 19.12.2022 постановлена з порушенням норм процесуального права, а також основних засад судочинства, таких як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, право на оскарження судових рішень та доступ до правосуддя, оскільки суд, не розглянувши клопотання про надання додаткового строку для сплати судового збору, одразу повернув апеляційну скаргу.
Проте твердження Товариства, викладені у касаційній скарзі, зокрема, про те, що суд апеляційної інстанції повинен був продовжити строк для сплати судового збору, а не одразу повертати апеляційну скаргу не є безумовною підставою для скасування судового рішення, оскільки не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, наведеній в оскаржуваному судовому рішенні, та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачено процесуальним законом.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та відмовивши у задоволенні поданого клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору, дійшов висновку про те, що скаржником при зверненні із заявою про усунення недоліків не виконано вимог ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху і не додано доказів сплати судового збору, повернув подану Товариством апеляційну скаргу відповідно до наведених положень законодавства, а, отже, правильне застосування апеляційним господарським судом норм ГПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.
За змістом частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 у цій справі, оскільки правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 234, 255, 260, 293 ГПК України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Енерджі" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 зі справи № 922/4582/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І. Булгакова
Суддя Т. Малашенкова
Суддя В. Селіваненко