Справа №295/10854/22
Категорія 156
3/295/56/23
11.01.2023 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
21.10.2022 о 00-13 год. у м. Житомирі по вул. Перемоги, 32, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Changan Benni SC7133», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу. Суд також викликав його у встановленому законом порядку за адресою, вказаною ним при складенні протоколу, однак повідомлення було повернуто на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07.07.1989) зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань не подавав, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме : у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, підтверджується сукупністю доказів по справі.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №087009 від 21.10.2022 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, зокрема те, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Changan Benni SC7133», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», результат огляду позитивний - 0,92 ‰.
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння та актом такого огляду підтверджується, що ОСОБА_1 мав ознаки сп'яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови.
Актом огляду та чеком тесту №244 приладу «Alcotest 7510», з яких вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки сп'яніння : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Огляд проведено за допомогою приладу «Alcotest 7510», результат якого показав 0,92 ‰ алкоголю, з результатом дослідження ОСОБА_1 погодився про що поставив свій підпис у відповідних графах.
Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №613217 від 21.10.2022 підтверджується, що ОСОБА_1 , 21.10.2022 о 00-18 год., у м. Житомирі по вул. Перемоги, 32, керував транспортним засобом «Changan Benni SC7133», реєстраційний номер НОМЕР_2 з недостатньо освітленим заднім державним номерним знаком та без посвідчення водія, тобто не мав права керування транспортними засобами, за що був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.
На відеозаписі із нагрудної камери поліцейського видно, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат склав 0,92 ‰, з результатом огляду він погодився.
Пунктом 2.9.а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Г. В. Панченко
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.