Кіровоградської області
15.06.06 р. № 17/156
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/156
за позовом: прокурора Гайворонського району в інтересах держави, в особі Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Кіровоград
до відповідача: підприємства "Ветеринарно-санітарний загін", м. Гайворон, Кіровоградська область
про стягнення 246,57 грн.
від позивача - Безушко Л.М. , довіреність № 01-53-30 від 13.09.95 , головний спеціаліст юридичного відділу;
від відповідача - участі не брали ;
від прокуратури - Кучер Т.В., старший помічник прокурора Новоукраїнського району, посв. від 16.08.2004 р.
Прокурор Гайворонського району в інтересах держави, в особі виконавчої дирекції Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з підприємства "Ветеринарно-санітарний загін" 246,57 грн. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням.
Держава реалізує свою політику загальнообов'язкового державного соціального страхування в тому числі і через Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, тому прокурор вправі подати позов в інтересах держави в особі відповідних органів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, за наявності в органу, що зазначається позивачем, статусу юридичної особи (пункт 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.11.2005 р. №01-8/2229 «Про деякі питання практики застосування норм законодавства, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у І півріччі 2005 року»)
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином сповіщений про час та місце його проведення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №5619 від 22.05.2006 р. (а.с.22).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та прокуратури, господарський суд встановив наступне.
Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від 18.05.2006 року позовну заяву призначено до судового розгляду на 15.06.2006 р.
В судовому засіданні 15.06.2006 р. представниками позивача та прокуратури подано спільну заяву про відмову від адміністративного позову в зв'язку з повним погашенням заборгованості відповідачем.
Відповідно до вимог статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитись від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими статтею 112 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.
Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права, свободи і охоронювані законом інтереси, заява підписана особами, які мають відповідні повноваження на її підписання, а також наявність в матеріалах справи доказів сплати відповідачем заборгованості в сумі 246,57 грн. (довідка ФСС з ТВП №01-64/186 від 07.06.2006 р.; платіжне доручення №42 від 31.05.2006 р.) господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача та прокурора від позову та провадження у справі закрити.
При цьому, суд роз'яснює, що відповідно до вимог статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Керуючись 112, 136, 157, 165, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,
Провадження у справі №17/156 закрити.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Копію ухвали направити сторонам та прокурору.
Суддя Таран С. В.