вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"23" листопада 2022 р. м. Київ Справа № 911/778/22
Розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи-підприємця Волкової Людмили Олександрівни
до Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради Київської області
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Васильківської міської ради
про зобов'язання укласти договір
Суддя Карпечкін Т.П.
За участю представників сторін:
від позивача: Алексанян М.В. (ордер АІ № 1250455 від 11.07.2022 року); Шумило Н.М. (договір №44 від 21.09.2022 року);
від відповідача: Герасимова О.Г. (витяг № 466517251278 від 11.07.2022 року);
від третьої особи: Шестаков Ю.В. (витяг з ЄДР від 03.08.2022 року).
обставини справи:
В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця Волкової Людмили Олександрівни до Управління з питань економіки та власності Васильківськоїміської ради Київської області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Васильківської міської ради Київської області про зобов'язання укласти договір.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.06.2022 року відкрито провадження у справі № 911/778/22, справу № 911/778/22 призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.07.2022 року.
12.07.2022 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, яким останній проти позову заперечує та просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Окрім того, просить проводити підготовче засідання без участі представника відповідача.
13.07.2022 року представником позивача подано відповідь на відзив.
Відповідач в підготовче засідання 13.07.2022 року не з'явилися.
З врахуванням викладених у позові обставин та заперечень відповідача, з метою з'ясування фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про необхідність витребування у сторін додаткових пояснень та доказів щодо дотримання ст.ст. 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, що не дає можливості з'ясувати усі обставини, передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, і перешкоджає завершенню підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на 03.08.2022 року.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.07.2022 року підготовче засідання відкладалось на 03.08.2022 року.
До Господарського суду Київської області 24.07.2022 року представником позивача подано письмові пояснення по суті спору.
03.08.2022 року представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання ухвали Господарського суду Київської області № 911/778/22 від 13.07.2022 року.
У підготовчому засіданні 03.08.2022 року представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.
Окрім того, представником відповідача в підготовчому засіданні заявлено усне клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Васильківської міської ради Київської області. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає про те, що оскільки Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради Київської області передало в оренду частину спірного нежитлового приміщення за адресою: м. Васильків, вул. Грушевського, 12, загальною площею: 36,5 кв.м, на підставі рішення Васильківської міської ради Київської області № 03.14-50-VII від 22 лютого 2019 року, тому рішення у данній справі може вплинути на права або обов'язки останньої.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.08.2022 року залучено Васильківську міську раду Київської області до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкладено підготовче засідання на 31.08.2022 року.
25.08.2022 року позивачем подано заперечення на додаткові пояснення відповідача.
29.08.2022 року від третьої особи надійшли письмові пояснення по суті спору.
В судовому засіданні 31.08.2022 року представник позивача зазначив, що позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві підтримує. Також зазначив і про те, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, та надані суду всі наявні в нього докази.
Відповідач та третя особа, належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 31.08.2022 року не з'явилися.
Враховуючи те, що судом під час підготовчого судового засідання вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 21.09.2022 року.
13.09.2022 року через канцелярію суду представником позивача подано заперечення на пояснення третьої особи.
Представником третьої особи до Господарського суду Київської області 15.09.2022 року надіслано клопотання про відкладення розгляду справи 911/788/22.
Окрім того представником відповідача подано клопотання про відкладення судового засідання.
Відповідач та третя особа в судове засідання 21.09.2022 року не з'явилися. Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача і третьої особи та заслухавши думку представників позивача суд дійшов висновку про їх задоволення.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.09.2022 року розгляд справи по суті відкладено на 02.11.2022 року.
У зв'язку з відпусткою судді Карпечкіна Т.П. підготовче засідання 02.11.2022 року не відбулося і було перенесено на 21.11.2022 року.
В судовому засіданні 21.11.2022 року оголошувалась перерва в розгляді справи на 23.11.2022 року.
В судовому засіданні 23.11.2022 року представники позивача позовні вимоги підтримали, представники відповідача та третьої особи проти задоволення позову заперечували.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.
Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.
У зв'язку з чим, в судовому засіданні 23.11.2022 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд
Як вбачається з викладених у позові обставин, Фізичною особою-підприємцем Волковою Людмилою Олександрівною подано позов до Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради Київської області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Васильківської міської ради Київської області про зобов'язання укласти договір.
В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що 28.02.2019 року між ФОП Волковою Людмилою Олександрівною (позивач, Орендар) та Управлінням з питань економіки та власності Васильківської міської ради (відповідач, Орендодавець) був укладений Договір № 533 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності Васильківської територіальної громади (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець на підставі рішення Васильківської міської ради (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача) від 22.02.2019 року № 03.14-50-УІІ передає, а Орендар приймає в оренду нежитлове приміщення (Об'єкт оренди) за адресою: м. Васильків, вул. Грушевського, 12, загальною площею: 36,5 кв.м.
Пунктом 9.1. Договору встановлено, що цей Договір вступає в силу з моменту підписання його Сторонами і діє до 27.01.2022 року.
Відносини, що пов'язані з передачею в оренду майна, що перебуває в комунальній власності регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна» № 157-ІХ від 03.10.2019 року та Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, який затверджений постановю Камінету Міністрів України № 483 від 03.06.2020 року «Деякі питання оренди державного та комунального майна» (далі - Порядок).
Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п. 134 Порядку продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону або без проведення аукціону в передбачених Законом випадках.
Відповідно до п.п. 135 та 143 Порядку орендар, що має право продовжити договір оренди без проведення аукціону та орендар, що має намір продовжити договір оренди, що підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, звертається до Орендодавця із заявою про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.
Заява подається шляхом заповнення електронної форми через особистий кабінет в електронній торговій системі (ЕТС) (п. 136 Порядку та абз. 2 п. 143 Порядку).
Як зазначає позивачка, вона неодноразово зверталась до відповідача та третьої особи з вимогами про продовження дії Договору у відповідності до вказаних вимог Закону, що підтверджує копіями заяв від 20.08.2022 року, 29.09.2021 року, 21.10.2022 року, 22.10.2022 року, 11.01.2022 року, 31.01.2022 року, 09.02.2022 року.
Однак, як зазначає позивачка, відповідач та третя особа у своїх відповідях надавали тільки інформацію правового характеру та те, що відповідачем проводиться робота щодо наповнення електронної торгової системи з метою продовження дії Договору на новий строк, однак цю роботу відповідачем не зроблено до теперішнього часу, що позбавило позивачку звернутися до Орендодавця (відповідача) із заявою відповідно до п.п. 135 та 143 Порядку про продовження строку оренди.
Також позивачка зазначає, що намагалася безпосередньо звернутися до юридичних осіб ТОВ «Держзакупівлі.онлайн», ДП «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», ТОВ «Українська енергетична біржа», які проводять роботу по продовженню термінів договорів оренди нерухомого майна в електронній торговій системі ЕТС, через особистий кабінет та в письмовій формі з заявами про продовження договору оренди.
Позивачка зазначає, що в електронній формі ТОВ «Держзакупівлі.онлайн», ДП «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», ТОВ «Українська енергетична біржа» надані відповіді, що вони позбавлені можливості виконати покладені на них обов'язки через відсутність реєстрації Договору в електронній торговій системі (ЕТС) України.
У зв'язку з чим, позивачка зазначає, що невиконання відповідачем своїх обов'язків по реєстрації Договору в ЕТС позбавило її можливості подати заяву про продовження терміну дії Договору № 533 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності Васильківської територіальної громади від 28.02.2019 року на новий строк.
Також, позивачка зазначає, що ніяких заперечень від відповідача протягом одного місяця після закінчення терміну Договору не надходило, відповідач продовжував виставляти рахунки по сплаті оренди за січень, лютий, березень, квітень, травень 2022 року, які позивачка негайно сплачувала.
Позивачка в позові просить зобов'язати відповідача - Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради укласти Договір оренди нерухомого майна за адресою: м. Васильків, вул. Грушевського, 12, загальною площею: 36,5 кв.м без проведення процедури аукціону з Фізичною особою-підприємцем Волковою Людмилою Олександрівною на новий строк на умовах попереднього Договору.
В ході розгляду спору відповідач подав відзив, в якому позовні вимоги заперечував, зазначив, що Договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності Васильківської територіальної громади за № 533 від 28.02.2019 року було укладено на підставі рішення Васильківської міської ради Київської області від 22.02.2019 року № 03.14-50-УІІ.
31.08.2021 року Управлінням від Орендаря було одержано заяву від 20.08.2021 року щодо продовження дії Договору відповідно до ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» без конкретизації порядку продовження.
Після надання Управлінням роз'яснення порядку продовження договорів оренди нерухомого майна (лист № 567/04-06 від 27.09.2021 року), Орендар почав звертатися з заявами щодо продовження дії Договору відповідно до норм діючого законодавства, без проведення аукціону.
27.01.2022 року термін дії Договору припинився у зв'язку із строком, на який його було укладено (п. 9.1 та п. 9.5 Договору).
На час припинення терміну дії Договору за Орендарем рахувалась дебіторська заборгованість на загальну суму 6 976,80 грн. (Акт звірки розрахунків № 14 від 26.01.2022 року), про яку Орендаря було повідомлено письмово (лист Управління від 03.02.2022 року № 64/04-06). Дане порушення є підставою для відмови в продовженні договору оренди, відповідно ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Також, Орендарем було грубо порушено умови Договору в частині цільового використання об'єкта оренди.
Відповідно до п.1.1 Договору цільове призначення об'єкту оренди визначено - «для здійснення діяльності з продажу продовольчих товарів крім товарів підакцизної групи», але об'єкт оренди фактично використовувався для продажу жіночого одягу в магазині під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». По факту нецільового використання об'єкта оренди відповідачем надано відповідну фотофіксацію.
Заяви щодо зміни умов Договору в частині використання об'єкта оренди, або передачі його в суборенду від Орендаря не надходило.
Після повідомлення Орендаря про порушення цільового використання об'єкта оренди (лист Управління від 18.05.2022 року № 81/04-06), Орендар звільнив приміщення без погодження з Орендодавцем та Балансоутримувачем, на цей час магазин одягу «ZAKA» не працює.
01.06.2022 року Управлінням направлено на адресу Орендаря лист № 84/04-06 з доданим до нього примірником акту звірки розрахунків від 31.05.2022 року. Станом на 31.05.2022 року за Орендарем також рахувалася дебіторська заборгованість на загальну суму 2 966,42 грн. (Акт звірки розрахунків №17 від 31.05.2022 року). Також вказаним листом відповідач просив узгодити дату та час підписання акту прийому-передачі з оренди об'єкта комунальної власності.
На цей час об'єкт оренди позивачем по акту прийому-передачі відповідачу не передано.
Враховуючи вищенаведені факти порушення Орендарем договірних відносин, відповідач вважає, що продовження дій Договору на умовах, які ставить позивач у позовній заяві, а саме на умовах попереднього Договору, є необґрунтованим, тому виключно після повернення позивачем об'єкта оренди відповідачу та підписання відповідного акту, у позивача буде можливість реалізувати наміри укласти договір оренди нерухомого майна за адресою м. Васильків, вул. Грушевського, 12, площею 36,5 кв.м, вже за результатами проведення аукціону.
Позивачка у відповіді на відзив вважає заперечення відповідача необґрунтованими. Щодо тверджень відповідача про існування на час припинення терміну дії Договору за Орендарем дебіторської заборгованості на загальну суму 6 976,80 грн., позивачка зазначає про її погашення ще до подання позову до суду.
Щодо тверджень відповідача про порушення Орендарем умов Договору в частині цільового використання об'єкта оренди, позивачка зазначає, що фотофіксація не може бути використана як доказ, тому, що відсутні будь-які дані терміну та місця виготовлення фото.
Взагалі позивачка вважає, що наявність дебіторської заборгованості та факти нецільового використання об'єкта оренди не мають відношення до даного позову про зобов'язання укласти договір.
В додаткових поясненнях позивачка також зазначила, що відповідно до Акту (розширеного) звірки розрахунків 24 від 21.07.2022 року, станом на 02.07.2022 року та Акту (розширеного) № 24 від 21.07.2022 року, станом на день звернення з першою заявою про продовження Договору оренди (20.08.2021 року), і на час припинення терміну дії Договору (27.01.2022 року), і станом на 21.07.2022 року, які узгоджені та підписаний обома Сторонами, будь-яка заборгованість у позивача відсутня, навпаки залишок на користь ФОП Волкової Л.О. станом на 21.07.2022 року становить 6 976,80 грн.
Також, позивачка наполягає, що будь-яких доказів нецільового використання об'єкта оренди, а саме, акту проведення перевірки та фіксації результату нецільового використання об'єкта оренди та винесених приписів орендарю про усунення порушень, відповідач не надав.
Як визначено ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції станом на момент звернення позивачки з заявою про продовження дії договору оренди), без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які, зокрема, укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п'ять років або менше (ч. 2).
Договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди (ч. 3).
Порядком передачі майна в оренду (для державного майна) або рішенням представницького органу місцевого самоврядування (для комунального майна) на орендаря може бути покладений обов'язок подачі додаткових документів разом із заявою про продовження договору оренди, що продовжується відповідно до частини другої цієї статті (абз. 2 ч. 8).
Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, який затверджений постановю Камінету Міністрів України № 483 від 03.06.2020 року «Деякі питання оренди державного та комунального майна» визначено наступне:
Продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону або без проведення аукціону в передбачених Законом випадках (п.134).
Орендар, що має право продовжити договір оренди без проведення аукціону, звертається до орендодавця із заявою про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.
Якщо орендар не подав заяву про продовження договору оренди у зазначений строк, то орендодавець не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору оренди повідомляє орендаря про те, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено, у зв'язку з тим, що орендар не подав відповідну заяву у визначений Законом строк, та про необхідність звільнення орендованого приміщення і підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна.
Якщо чинний орендар має заборгованість із сплати орендної плати, він не може звертатися із заявою про продовження договору оренду до моменту погашення ним такої заборгованості (п. 135).
Заява подається шляхом заповнення електронної форми через особистий кабінет в електронній торговій системі.
Орендар додає до заяви документи, передбачені пунктом 113 цього Порядку та звіт про оцінку майна.
Рецензування звіту про оцінку майна здійснюється відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (п. 136).
Доступ до електронної торгової системи надається після проходження процедури реєстрації на веб-сайті електронного майданчика. Особа, що реєструється, зобов'язана забезпечити збереження авторизаційних даних, свого імені (логіну) та пароля, необхідних для роботи в електронній торговій системі.
Отримання оператором електронного майданчика згоди на обробку персональних даних фізичної особи відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» є обов'язковим під час реєстрації особи на веб-сайті електронного майданчика, у тому числі для участі в електронному аукціоні фізичної особи, яка має намір узяти участь у ньому. У разі реєстрації особи для участі в електронному аукціоні також необхідне отримання попередньої згоди на очікування з метою підготовки і проведення електронного аукціону (п. 49).
Як зазначалось судом під час підготовчого провадження та було витребувано у сторін, з огляду на умови ст.ст. 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» для повного та всебічного вирішення питання про продовження договору оренди без проведення аукціону, має значення, зокрема:
- факт подання орендарем орендодавцю заяви про продовження договору не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди;
- наявність або відсутність заборгованості зі сплати орендної плати чи страхових платежів за договором, що продовжується, станом на дату подання довідки;
- факти суттєвого (більше ніж на три місяці) прострочення сплати орендної плати чи інших обов'язкових за договором платежів;
- результати перевірок, які балансоутримувач та/або орендодавець здійснювали протягом строку оренди, а також інформація про цільове призначення, за яким об'єкт оренди фактично використовувався протягом строку оренди. У разі якщо перевірками виявлено порушення умов договору оренди, зазначається інформація про вжиті орендарем заходи для припинення порушення або про те, що порушення тривало і після строку, визначеного орендодавцем або балансоутримувачем для усунення порушення. Строк на усунення виявлених порушень не може перевищувати 30 календарних днів з дати отримання орендарем відповідного припису;
- подання орендарем орендодавцю разом із заявою звіту про оцінку майна та рецензії на цей звіт.
Дослідивши надані сторонами в ході розгляду спору пояснення та докази, враховуючи норми чинного законодавства, судом встановлено наступне.
Дослідивши надані позивачкою докази звернення до відповідача та третьої особи з вимогами про продовження дії Договору оренди, судом встановлено, що в заяві від 20.08.2021 року позивачка просила продовжити дію Договору оренди № 533 від 28.02.2019 року відповідно до ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Однак, позивачкою у відповідній заяві не було визначено способу продовження дії Договору та не надано всіх документів, визначених Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, який затверджений постановю Камінету Міністрів України № 483 від 03.06.2020 року «Деякі питання оренди державного та комунального майна» (п. 136).
В запиті від 29.09.2021 року позивачка просила надати публічну інформацію щодо реєстрації Договору в електронній торговій системі ЕТС, питання про його продовження не ставилось.
Заява від 21.10.2022 року стосувалась питань реєстрації договору в електронній торговій системі ЕТС.
В заяві від 22.10.2022 року позивачка повторно просила продовжити дію Договору оренди № 533 від 28.02.2019 року відповідно до ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Однак, позивачкою у відповідній заяві не було визначено способу продовження дії Договору та не надано всіх документів, визначених Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, який затверджений постановю Камінету Міністрів України № 483 від 03.06.2020 року «Деякі питання оренди державного та комунального майна» (п. 136).
В заяві від 11.01.2022 року позивачка просила включити об'єкт оренди до Переліку другого типу об'єктів комунальної власності Васильківської міської територіальної громади. В доповненні від 31.01.2022 року до відповідної заяви позивачка просила продовжити Договір оренди без проведення аукціону та збільшити термін дії Договору.
В заяві від 09.02.2022 року позивачка просила внести об'єкт до електронної торгової системи ЕТС.
У відповіді від 27.09.2022 року відповідач роз'яснив позивачці порядок подачі заяви на продовження дії договору, і оскільки позивачкою в заявах не було визначено порядку продовження, відповідачем було надано роз'яснення щодо обох випадків продовження: без проведення аукціону та з проведенням аукціону.
Також позивачка зазначає, що намагалася безпосередньо звернутися до юридичних осіб, які проводять роботу по продовженню термінів договорів оренди нерухомого майна в електронній торговій системі ЕТС, через особистий кабінет та в письмовій формі з заявами про продовження договору оренди.
В підтвердження наведеного позивачкою надано лише письмові заяви, адресовані ТОВ «Держзакупівлі.онлайн», ДП «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», ТОВ «Українська енергетична біржа» (без доказів їх надіслання). Позивачка зазначає, що від наведених підприємств отримала відповіді в електронній формі про те, що вони позбавлені можливості виконати покладені на них обов'язки через відсутність реєстрації Договору в електронній торговій системі (ЕТС) України.
Однак, позивачка не надала доказів проходження процедури реєстрації на веб-сайті електронного майданчика ЕТС, подання заяв в електронній формі та не надала отриманих від ТОВ «Держзакупівлі.онлайн», ДП «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», ТОВ «Українська енергетична біржа» відповідей.
Також, позивачка приховала від суду той факт, що у листі від 03.02.2022 року відповідач надав відповідь щодо неповноти та неналежності поданих позивачкою документів, зокрема звіту про оцінку майна та рецензії на нього, без чого неможливим є вирішення питання про включення майна до ЕТС, і що питання може бути розглянуто по суті лише після подання заяви про продовження дії договору в установленому порядку.
Оскільки, позивачкою своєчасно не було належним чином оформлено та подано заяви про продовження дії Договору, відповідне питання не могло бути розглянуте по суті у строки, встановлені чинним законодавством.
Відповідно, саме неналежність оформлення та подання позивачкою заяви про продовження терміну дії Договору унеможливила своєчасний розгляд відповідного питання. Неналежно оформлена та подана заява не вважається заявою про продовження дії Договору в розумінні Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, який затверджений постановою Камінету Міністрів України № 483 від 03.06.2020 року «Деякі питання оренди державного та комунального майна».
Викладені у листі від 21.01.2022 року № 20-16-1115 Фонду державного майна України роз'яснення не надають позивачці безумовних підстав для продовження дії Договору, оскільки стосуються лише можливості продовження - без аукціону.
Також, у відповіді від 18.05.2022 року відповідач повідомляв позивачку про порушення договірних відносин щодо цільового використання об'єкту та наявності дебіторської заборгованості в сумі 6 976,80 грн. станом на 27.01.2022 року (закінчення договору).
Позивачкою надані акти звірки розрахунків № 24 від 21.07.2022 року, які не є первинними документами в підтвердження фактів та дат проведених оплат. Безпосередньо первинних платіжних документів чи банківських виписок, про які йде мова в актах звірки, позивачкою не надано.
Таким чином, відповідні документи не спростовують твердження орендодавця про наявність заборгованості з орендної плати на момент закінчення терміну дії Договору.
В будь-якому випадку, в ході розгляду спору судом встановлено факт недотримання позивачкою порядку подання заяви про продовження дії Договору (подання не у встановленому законодавством порядку, ненадання повного пакету документів та не визначення способу продовження), що у встановлені законодавством терміни унеможливило розгляд відповідного питання.
Щодо нецільового використання об'єкту оренди позивачка лише заперечує надані відповідачем докази, однак безпосередньо щодо самого факту нецільового використання позивачка не надає жодних обґрунтованих пояснень чи заперечень, доказів в спростування тверджень відповідача, а саме хоча б фото які підтверджують цільове використання - торгівлю продуктами харчування в орендованому приміщенні.
Згідно зі ст. 96 Господарського процесуального кодексу України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
Васильківська міська рада в ході розгляду також слушно зауважила, що такий спосіб захисту, як зобов'язання Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради Київської області укласти Договір оренди нерухомого майна є втручання в дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування.
Згідно з ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Згідно з ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними у розумінні ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Згідно з ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Як визначено ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги безпідставні та не доведені, тому задоволенню не підлягають в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 96, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено: 12.01.2023 р.
Суддя Т.П. Карпечкін