вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"30" листопада 2022 р. Справа № 911/1902/17 (911/2596/21)
Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меган Альянс", м. Київ
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Термінал", Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка
2) Державного реєстратора Ржищівської міської ради Київської області Петровської Ірини Петрівни, Київська область, м. Ржищів
за участю третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Термінал" - арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича
2) Акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”
про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, поновлення речового права позивача на майно
В межах провадження у справі № 911/1902/17 про банкрутство
за участю секретаря судового засідання Гудзь К.І.
за участю представників згідно з протоколом судового засідання.
Обставини справи:
У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1902/17 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “АЙС ТЕРМІНАЛ” про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 06.07.2017 р.
Постановою господарського суду Київської області від 12.07.2017 р. визнано банкрутом ТОВ “АЙС ТЕРМІНАЛ” та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Леськова Петра Івановича, зобов'язано ліквідатора банкрута протягом двох тижнів по закінченню встановленого частиною третьою ст. 95 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строку подати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів банкрута, а за результатами роботи ліквідатора - звіт та ліквідаційний баланс.
02.09.2021 р. до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Меган Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Термінал" та Державного реєстратора Ржищівської міської ради Київської області Петровської Ірини Петрівни надійшла позовна заява, в якій позивач просить суд:
1. Визнати протиправними рішення ОСОБА_1 , державного реєстратора Ржищівської міської ради Київської області щодо:
- протиправної реалізації заяви про скасування №42438937 від 10.11.2020 шляхом протиправного скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності ТОВ “Меган Альянс” №31901574 від 07.06.2019 зареєстрованого приватним нотаріусом Гамзатовою Аліною Анатоліївною на об'єкт нерухомого майна (комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування) з реєстраційним номером №335036332212;
- протиправної реалізації заяви про скасування №42439874 від 10.11.2020 шляхом протиправного скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності ТОВ “Меган Альянс” №31901724 від 07.06.2019 зареєстрованого приватним нотаріусом Гамзатовою Аліною Анатоліївною на об'єкт нерухомого майна (земельна ділянка, кадастровий номер: 3221281200:06:003:0002) з реєстраційним номером №401741532212.
2. Скасувати рішення Петровської Ірини Петрівни, державного реєстратора Ржищівської міської ради Київської області, а саме:
- заяву про скасування № 42438937 від 10.11.2020 (індексний номер рішення: 55051836);
- заяву про скасування № 42439874 від 10.11.2020 (індексний номер рішення: 55051678).
3. Поновити речове право позивача ТОВ “Меган Альянс” щодо запису про право власності ТОВ “Меган Альянс” №31901574 від 07.06.2019 зареєстрованого приватним нотаріусом Гамзатовою Аліною Анатоліївною на об'єкт нерухомого майна (комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування) з реєстраційним номером №335036332212; та запису про право власності ТОВ “Меган Альянс” №31901724 від 07.06.2019 зареєстрованого приватним нотаріусом Гамзатовою Аліною Анатоліївною на об'єкт нерухомого майна (земельна ділянка, кадастровий номер: 3221281200:06:003:0002) з реєстраційним номером №401741532212 згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі від 04.02.2021 р. № 911/1902/17.
Вказана позовна заява, згідно її змісту, подана з посиланням на положення статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства в межах провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “АЙС ТЕРМІНАЛ”.
Ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2021 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Меган Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Термінал" та Державного реєстратора Ржищівської міської ради Київської області Петровської Ірини Петрівни про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, поновлення речового права позивача на майно залишено без руху, запропоновано позивачу в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки шляхом надання суду документів, на підтвердження дотримання вимог статті 164 ГПК України.
20.09.2021 р. через канцелярію суду позивачем подано заяву про усунення недоліків у позовній заяві, а також клопотання про витребування доказів.
Ухвалою господарського суду Київської області від 27.09.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, в межах провадження у справі № 911/1902/17 про банкрутство ТОВ “Айс Термінал”, підготовче засідання та розгляд клопотання позивача про витребування доказів призначено на 27.10.2021 р., залучено до участі у даній справі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Термінал" - арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
12.10.2021 р. на офіційну електронну адресу суду від ліквідатора ТОВ “Айс Термінал” надійшло клопотання про продовження процесуальних строків для подання останнім пояснень до 20.10.2021 р. включно.
19.10.2021 р. на офіційну електронну адресу суду від ліквідатора ТОВ “Айс Термінал” надійшло клопотання про продовження процесуальних строків для подання останнім пояснень до 27.10.2021 р. включно.
26.10.2021 р. на офіційну електронну адресу суду від ліквідатора ТОВ “Айс Термінал” надійшли письмові пояснення на позовну заяву.
27.10.2021 р. до суду від АТ “Державний експортно-імпортний банк України” подано клопотання про залучення останнього третьою особою.
Ухвалою господарського суду Київської області від 27.10.2021 р. клопотання АТ “Державний експортно-імпортний банк України” про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача задоволено, залучено до участі у даній справі АТ “Державний експортно-імпортний банк України” в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд справи у підготовчому засіданні та розгляд клопотання позивача про витребування доказів відкладено на 24.11.2021 р.
11.11.2021 р. на офіційну електронну адресу суду від ліквідатора ТОВ “Айс Термінал” надійшли письмові пояснення на позовну заяву.
12.11.2021 р. через канцелярію суду АТ “Державний експортно-імпортний банк України” подано письмові пояснення (заперечення на позовну заяву).
Ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.2021 р. клопотання позивача від 20.09.2021 р. б/н про витребування доказів залишено без задоволення; продовжено строк підготовчого провадження; розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 26.01.2022 р.
26.01.2022 р. на офіційну електронну адресу суду від третьої особи - ліквідатора ТОВ "Айс Термінал" Ткаченка Д.В. надійшло клопотання щодо проведення судового засідання без участі ліквідатора ТОВ "Айс Термінал".
Ухвалою господарського суду від 26.01.2022 р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 16.03.2022 р.
16.03.2022 р. судове засідання з розгляду цієї справи не відбулось, у зв'язку із військовою агресією російської федерації проти України, в тому числі на території: м. Києва та Київської області, та, відповідно, наявністю загрози життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів, з урахуванням введення Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 воєнного стану в Україні, а також того, що відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
31.03.2022 р. на електронну адресу суду від АТ "Укрексімбанк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою господарського суду Київської області від 14.04.2022 р. розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 29.06.2022 року.
27.06.2022 р. на офіційну електронну адресу суду від ліквідатора ТОВ "Айс Термінал" надійшло клопотання про розгляд справи без участі третьої особи.
Ухвалою господарського суду від 29.06.2022 р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 05.10.2022 р.
Ухвалою господарського суду від 05.10.2022 р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 09.11.2022 р.
08.11.2022 р. на офіційну електронну адресу суду від ліквідатора "Айс Термінал" надійшло клопотання про розгляд справи без участі останнього.
Ухвалою господарського суду від 09.11.2022 р. закрито підготовче провадження; призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 30.11.2022 р.
В судове засідання з'явився лише уповноважений представник третьої особи - АТ "Укрексімбанк", інші учасники у справі не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.
В силу вимог частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Зважаючи на те, що неявка позивача, відповідачів та третьої особи-1 не перешкоджає розгляду спору по суті, а також зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для розгляду даного спору, суд вважає за можливе розглянути цю справу в даному судовому засіданні.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення присутніх учасників у справі, суд
встановив:
06.06.2019 р. Товарною біржею “Українська спеціалізована лісова біржа” проведено другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ “Айс Термінал”, інформація щодо якого оприлюднена на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація за № 59340.
Згідно повідомлення про результати проведеного 06.06.2019 р. аукціону з продажу майна ТОВ “Айс Термінал”, майно останнього реалізовано наступним чином:
- аукціон за Лотом № 1: Початкова вартість: 134 322 781 (сто тридцять чотири мільйони триста двадцять дві тисячі сімсот вісімдесят одна) грн. 33 коп., без ПДВ. Вартість продажу: 24 178 100 (двадцять чотири мільйони сто сімдесят вісім тисяч сто) грн. 91 коп., без ПДВ. Переможець аукціону: ТОВ “Меган Альянс”.
- аукціон за Лотом № 2: Початкова вартість: 38 937 133 (тридцять вісім мільйонів дев'ятсот тридцять сім тисяч сто тридцять три) грн. 56 коп., без ПДВ. Вартість продажу: 3 504 341 (три мільйони п'ятсот чотири тисячі триста сорок одна) грн. 62 коп. без ПДВ. Переможець аукціону: ТОВ “Меган Альянс”.
- аукціон за Лотом № 3: Початкова вартість: 7 599 400 (сім мільйонів п'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч чотириста) грн. 35 коп., без ПДВ. Вартість продажу: 531 958 (п'ятсот тридцять одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 35 коп. без ПДВ. Переможець аукціону: ТОВ “Тайнер Юніон”.
Матеріалами справи підтверджується, що з ТОВ “Меган Альянс” та ТОВ “Тайнер Юніон”, як переможцями аукціону, було укладено відповідні договори, якими оформлено результати аукціону.
Крім того, ТОВ “Меган Альянс”, у порядку ст. 75 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” 07.06.2019 р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. видано свідоцтво (серія та номер: 663) на підставі протоколу № 1 про проведення аукціону, складеного ТБ “Укрспецлісбіржа” 06.06.2019 р., та акту про передання права власності на куплене майно.
Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме - комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, об'єкт житлової нерухомості: Ні, до складу якого входить: Адміністративний корпус, А-4, 4255,1 кв.м; складське приміщення, Б-2, 19862,0 кв.м; насосна, В-1, 136,9 кв.м; скважина з резервуаром, К; скважина з резервуаром, К1, магазин Г, 163,2 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 335036332212, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р., смт. Велика Димерка, вулиця Броварська, будинок 152 та земельну ділянку, кадастровий номер: 3221281200:06:003:0002, загальною площею 26,8828 га, цільове призначення якої будівництво комплексу по виробництву, переробці та зберіганню продуктів харчування, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 401741532212, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р., сщ/рада Великодимерська за покупцем - ТОВ “Меган Альянс”.
Разом з тим, як заявляє позивач, йому стало відомо шляхом отримання деталізованого витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що у реєстрі відсутні відомості про реєстрацію речових права ТОВ "Меган Альянс", як законного власника на земельну ділянку - кадастровий номер 3221281200:06:003:0002 та комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 335036332212, оскільки за пошуком у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня інформація про актуальне зареєстроване речове право за ТОВ "Меган Альянс" на вказані вище об'єкти нерухомого майна, водночас, міститься зареєстроване речове право на спірні об'єкти нерухомості на користь ТОВ "Айс Термінал".
З огляду на наведене, посилаючись на те, що рішення державного реєстратора Ржищівської міської ради Київської області Петровської Ірини Петрівни про скасування реєстраційної дії (перехід права), скасування права власності ТОВ "Меган Альянс" на вказане нерухоме майно прийнято з порушенням вимог ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", позивач просить суд:
1. Визнати протиправними рішення ОСОБА_1 , державного реєстратора Ржищівської міської ради Київської області щодо:
- протиправної реалізації заяви про скасування №42438937 від 10.11.2020 р. шляхом протиправного скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності ТОВ “Меган Альянс” №31901574 від 07.06.2019 р. зареєстрованого приватним нотаріусом Гамзатовою Аліною Анатоліївною на об'єкт нерухомого майна (комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування) з реєстраційним номером №335036332212;
- протиправної реалізації заяви про скасування №42439874 від 10.11.2020 р. шляхом протиправного скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності ТОВ “Меган Альянс” №31901724 від 07.06.2019 р. зареєстрованого приватним нотаріусом Гамзатовою Аліною Анатоліївною на об'єкт нерухомого майна (земельна ділянка, кадастровий номер: 3221281200:06:003:0002) з реєстраційним номером №401741532212.
2. Скасувати рішення Петровської Ірини Петрівни, державного реєстратора Ржищівської міської ради Київської області, а саме:
- заяву про скасування № 42438937 від 10.11.2020 р. (індексний номер рішення: 55051836);
- заяву про скасування № 42439874 від 10.11.2020 р. (індексний номер рішення: 55051678).
3. Поновити речове право позивача ТОВ “Меган Альянс” щодо запису про право власності ТОВ “Меган Альянс” №31901574 від 07.06.2019 р. зареєстрованого приватним нотаріусом Гамзатовою Аліною Анатоліївною на об'єкт нерухомого майна (комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування) з реєстраційним номером №335036332212; та запису про право власності ТОВ “Меган Альянс” №31901724 від 07.06.2019 р. зареєстрованого приватним нотаріусом Гамзатовою Аліною Анатоліївною на об'єкт нерухомого майна (земельна ділянка, кадастровий номер: 3221281200:06:003:0002) з реєстраційним номером №401741532212 згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі від 04.02.2021 р. № 911/1902/17.
Виходячи зі змісту позову, на переконання позивача, державний реєстратор не мав права скасовувати записи про право власності ТОВ “Меган Альянс” шляхом їхнього припинення, так як законодавством передбачено, що державний реєстратор здійснює реєстрацію нового речового права за новим власником, що зроблено не було. Крім цього, на думку позивача, державним реєстратором було порушено законодавство у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно щодо порядку реєстрації і розгляду ним заяви № 42438937 та заяви № 42439874, оскільки вказані заяви були подані неналежним заявником, який не мав права на їхню реалізацію. За таких обставин, заявляючи, що рішення держаного реєстратора щодо задоволених ним заяв про скасування запису обмежує право власності законного власника - ТОВ “Меган Альянс”, останній просить суд задовольнити наведені позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачем-1 подано письмові пояснення щодо наведеного позову, в яких він вказує на те, що у випадку наявності в діях Державного реєстратора Ржищівської міської ради Київської області Петровської Ірини Петрівни протиправних дій - такі правопорушення мають бути усунені, оскільки такі дії державного реєстратора можуть негативно вплинути на процес розгляду справи про оскарження повторного аукціону з продажу майна ТОВ “Меган Альянс”, проведеного 06.06.2019 р.
Також, АТ "Укрексімбанк" подано письмові пояснення щодо наведеного позову, в яких третя особа зазначає, що 10.11.2020 р. АТ "Укрексімбанк" звернулось до державного реєстратора із заявами про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, з метою виконання рішення господарського суду Київської області від 11.12.2019 р. № 911/1902/17, що набрало законної сили. Крім того, як вказує третя особа, позивач звертався до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення державного реєстратора Петровської Ірини Петрівни, однак за результатами розгляду такої скарги, відмовлено в її задоволенні, з підстав відповідності оскаржених рішень державного реєстратора нормам закону.
У ст. 86 ГПК України вказано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов до висновку, що наведені позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на таке:
Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з'ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.
У статті 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно зі статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.
Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Способи захисту права - це передбачені законом матеріально-правові дії, які безпосередньо спрямовані на захист права, тобто на усунення перешкод на шляху здійснення суб'єктами своїх прав або припинення правопорушень, відновлення становища, яке існувало до порушення. Саме застосування конкретного способу захисту порушеного, оспореного чи невизначеного права і є результатом діяльності по захисту прав.
Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, який і передбачає поновлення порушеного права чи захист інтересу. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.
Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб'єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.
Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.
Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачами.
Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Матеріально-правовий аспект захисту цивільних прав та інтересів насамперед полягає в з'ясуванні, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення.
За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.
Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення від 09 грудня 2010 року у справі "Буланов та Купчик проти України", яке набуло статусу остаточного 09 березня 2011 року, вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіт проти Хорватії" (Kutit v Croatia), N 48778/99, пункт 25, ECHR 2002-II).
Крім того, Європейський суд з прав людини у рішення від 13 травня 1980 року в справі "Артіко проти Італії" (пункт 35), рішення від 30 травня 2013 року в справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 32) визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року N 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 ЦПК України 2004 року та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції України і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
Таким чином, суд має перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (даної правової позиції, дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постановах від 24.04.2019 р. у справі № 926/1172/18 та від 27.02.2019 р. у справі № 916/509/18 та Об'єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в постанові від 16.10.2020 р. у справі № 910/12787/17).
Судом встановлено, що предметом спору згідно змісту позову є скасування/ припинення реєстрації права власності за ТОВ "Меган Альянс" на наступне майно: "комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, об'єкт житлової нерухомості: Ні, до складу якого входить: Адміністративний корпус, А-4, 4255,1 кв.м; складське приміщення, Б-2, 19862,0 кв.м; насосна, В-1, 136,9 кв.м; скважина з резервуаром, К; скважина з резервуаром, К1, магазин Г, 163,2 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 335036332212, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р., смт. Велика Димерка, вулиця Броварська, будинок 152 та земельна ділянка, кадастровий номер: 3221281200:06:003:0002, загальною площею 26,8828 га, цільове призначення якої будівництво комплексу по виробництву, переробці та зберіганню продуктів харчування, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 401741532212, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р., сщ/рада Великодимерська.
Судом встановлено, що рішенням господарського суду Київської області від 24.11.2021 р. у справі № 911/1902/17 позовні вимоги ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” задоволено частково; крім іншого: визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ “Айс Термінал”, проведеного 06.06.2019 р. за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська 152, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 08.05.2019 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 59340; визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ТОВ “Айс Термінал” та ТОВ “Меган Альянс”, предметом якого є майно, що було реалізовано на другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ “Айс Термінал”, проведеному 06.06.2019 р. за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська 152, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 08.05.2019 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 59340; визнано недійсним договір купівлі-продажу рухомого майна, укладений між ТОВ “Айс Термінал” та ТОВ “Меган Альянс”, предметом якого є майно, що було реалізовано на другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ “Айс Термінал”, проведеному 06.06.2019 р. за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська 152, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 08.05.2019 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 59340; визнано недійсним договір купівлі-продажу рухомого майна, укладений між ТОВ “Айс Термінал” та ТОВ “Тайнер Юніон”, предметом якого є майно, що було реалізовано на другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ “Айс Термінал”, проведеному 06.06.2019 р. за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська 152, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 08.05.2019 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 59340; визнано недійсним свідоцтво (серія та номер: 663) від 07.06.2019, що видане приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. на підставі протоколу № 1 про проведення аукціону, складеного ТБ “Укрспецлісбіржа” 06.06.2019 р., та акта про передання права власності на куплене майно; скасовано рішення приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, індексний номер рішення: 47247615 від 07.06.2019 р., 10:57:17, щодо державної реєстрації права власності нерухомого майна, а саме - комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, об'єкт житлової нерухомості: Ні, до складу якого входить: Адміністративний корпус, А-4, 4255,1 кв.м; складське приміщення, Б-2, 19862,0 кв.м; насосна, В-1, 136,9 кв.м; скважина з резервуаром, К; скважина з резервуаром, К1, магазин Г, 163,2 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 335036332212, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р., смт. Велика Димерка, вулиця Броварська, будинок 152; скасовано рішення приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, індексний номер рішення: 47247615 від 07.06.2019, 10:57:17, щодо державної реєстрації права власності нерухомого майна, а саме - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221281200:06:003:0002, загальною площею 26,8828 га, цільове призначення якої будівництво комплексу по виробництву, переробці та зберіганню продуктів харчування, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 401741532212, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р., сщ/рада Великодимерська.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 р. №911/1902/17 апеляційні скарги ТОВ "Меган Альянс" та ТОВ "Тайнер Юніон" задоволено частково; рішення господарського суду Київської області від 24.11.2021 р. у справі № 911/1902/17 скасовано в частині задоволення позовних вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та стягнення з Товарної Біржі "Українська спеціалізована лісова біржа" на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" 13447,00 грн. судового збору; прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"; в іншій частині рішення господарського суду Київської області від 24.11.2021 р. у справі №911/1902/17 залишено без змін.
Поряд з наведеним, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.10.2022 р. № 911/1902/17 касаційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено повністю; постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 р. у справі № 911/1902/17 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", а рішення господарського суду Київської області від 24.11.2021 р. у справі № 911/1902/17 в цій частині залишено в силі.
Таким чином, рішення господарського суду Київської області від 24.11.2021 р. у справі № 911/1902/17, яким, крім іншого, визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ “Айс Термінал”, проведеного 06.06.2019 р. за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська 152, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 08.05.2019 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 59340; визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ТОВ “Айс Термінал” та ТОВ “Меган Альянс”, предметом якого є майно, що було реалізовано на другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ “Айс Термінал”, проведеному 06.06.2019 р. за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська 152, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 08.05.2019 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 59340; визнано недійсним свідоцтво (серія та номер: 663) від 07.06.2019, що видане приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. на підставі протоколу № 1 про проведення аукціону, складеного ТБ “Укрспецлісбіржа” 06.06.2019 р., та акта про передання права власності на куплене майно; скасовано рішення приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, індексний номер рішення: 47247615 від 07.06.2019 р., 10:57:17, щодо державної реєстрації права власності нерухомого майна, а саме - комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, об'єкт житлової нерухомості: Ні, до складу якого входить: Адміністративний корпус, А-4, 4255,1 кв.м; складське приміщення, Б-2, 19862,0 кв.м; насосна, В-1, 136,9 кв.м; скважина з резервуаром, К; скважина з резервуаром, К1, магазин Г, 163,2 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 335036332212, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р., смт. Велика Димерка, вулиця Броварська, будинок 152; скасовано рішення приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, індексний номер рішення: 47247615 від 07.06.2019, 10:57:17, щодо державної реєстрації права власності нерухомого майна, а саме - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221281200:06:003:0002, загальною площею 26,8828 га, цільове призначення якої будівництво комплексу по виробництву, переробці та зберіганню продуктів харчування, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 401741532212, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р., сщ/рада Великодимерська, є таким, що набрало законної сили.
Відповідно до положень частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
З огляду на наведене, врахувавши суб'єктний склад справи № 911/1902/17 та цієї справи, встановлені в наведеному рішенні суду обставини не потребують доведенню.
За таких обставин, з урахуванням того, що судове рішення, яке набрало законної сили є обов'язковим до виконання, також врахувавши, що відповідно до положень частини першої та частини другої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, судом встановлено, що ТОВ "Меган Альянс" не набуло від ТОВ "Айс Термінал" права власності на спірне майно, а відтак, і вчинення державним реєстратором реєстраційних дій щодо такого майна жодним чином не може порушувати права позивача.
З урахуванням встановлених під час розгляду даного спору обставин, врахувавши те, що відсутність порушеного або оспорюваного права позивача, яке б підлягало судовому захисту, є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення наведеного позову ТОВ "Меган Альянс".
Приписами статей 73, 74 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Виходячи з вищенаведеного, за результатами повного та всебічного дослідження поданих доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору і стосуються предмету доказування та аналізу аргументів сторін, з урахуванням поданих на їх підтвердження документів, суд відмовляє в задоволенні наведеного позову.
Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 ГПК України, покладається судом на позивача.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 231, 237-238, 240 ГПК України, суд
вирішив:
1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Меган Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Термінал", Державного реєстратора Ржищівської міської ради Київської області Петровської Ірини Петрівни, за участю третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Термінал" - арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича, Акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, поновлення речового права позивача на майно, відмовити.
Згідно ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата підписання повного тексту рішення 12.01.2023 р.
Суддя А.В. Лопатін