ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відмову у прийнятті до розгляду подання
м. Київ
12.01.2023Справа № 910/8892/19
Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши без виклику сторін подання № ЗВП 66267775/2 від 26.12.2022 року «Про застосування щодо керівника боржника-юридичної особи примусового приводу» Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
у справі № 910/8892/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім 2001"
про стягнення 158 316,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 року (суддя Баранов Д.О.) у справі № 910/8892/19 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім 2001" про стягнення 158 316,00 грн. відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 року рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 року скасовано, ухвалено нове, яким позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім 2001" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" грошові кошти в сумі 158 316 грн 00 коп., 2374 грн 74 коп. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та 3562 грн 11 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
30.01.2020 року на примусове виконання вищевказаної постанови Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.
05.01.2023 року через відділ діловодства суду від Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшло подання № ЗВП 66267775/2 від 26.12.2022 року «Про застосування щодо керівника боржника-юридичної особи примусового приводу».
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.01.2023 року подання № ЗВП 66267775/2 від 26.12.2022 року «Про застосування щодо керівника боржника-юридичної особи примусового приводу» Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) передано на розгляд судді Баранова Д.О.
Розпорядженням В.о. керівника апарату № 05-23/34/23 від 05.01.2023 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи, у зв'язку з відпусткою судді Баранова Д.О.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2023 року подання № ЗВП 66267775/2 від 26.12.2022 року «Про застосування щодо керівника боржника-юридичної особи примусового приводу» Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) передано на розгляд судді Коткова О.В.
Розглянувши подання № ЗВП 66267775/2 від 26.12.2022 року «Про застосування щодо керівника боржника-юридичної особи примусового приводу» Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) судом встановлено наступне.
Пунктом 14 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явиться за викликом виконавця, виконавець має право звернутись до суду щодо застосування до нього приводу.
Господарський процесуальний кодекс України містить розділ V "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в господарських справах", однак норми, які б регламентували процесуальний порядок приводу боржника при виконанні рішень, ухвалених в порядку господарського судочинства, відсутні.
Натомість процесуальний порядок здійснення приводу боржника прямо встановлено виключно положеннями ст. 438 Цивільного процесуального кодексу України, на які прямо посилається заявник.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 438 Цивільного процесуального кодексу України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача, тому розгляд подання про привід боржника повинно здійснюватися згідно з Цивільним процесуальним кодексом України.
Відповідно до ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно з ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Отже, стаття 438 Цивільного процесуального кодексу України є спеціальною нормою, яка застосовується на стадії виконання судових рішень незалежно від виду судочинства, а також рішень інших органів та посадових осіб щодо боржників у виконавчому провадженні за будь-якими передбаченими законом виконавчими документами, примусове виконання яких здійснюється органами ДВС та приватними виконавцями.
Зважаючи на наведене, відсутність врегульованого Господарським процесуальним кодексом України процесуального порядку приводу боржника при виконанні рішень, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду в порядку господарського судочинства подання державного виконавця про привід боржника, оскільки останнє підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Головний державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві звернувшись з поданням про примусовий привід керівника боржника-юридичної особи на підставі статті 438 Цивільного процесуального кодексу України не врахував, що як вирішення спору, так і порядок виконання рішень винесених за наслідками розгляду позовів у господарських судах регулюється нормами ГПК України.
При цьому, посилання заявника на Закон України "Про виконавче провадження" також судом не приймається до уваги, оскільки зазначений закон регулює загальний порядок виконання рішень, а спеціальні норми, в даному випадку ГПК України, унормовують виконання рішень винесених відповідним судом, до юрисдикції якого відносився той чи інший спір.
Зазначені обставини є підставою для застосування вимог ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, якими визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
Відмовити у прийнятті до розгляду в порядку господарського судочинства подання № ЗВП 66267775/2 від 26.12.2022 року «Про застосування щодо керівника боржника-юридичної особи примусового приводу» Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у справі № 910/8892/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Дата підписання: 12 січня 2023 року.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Котков