ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
12.01.2023Справа № 910/11184/22
За заявою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прогрес"
про забезпечення позову
У справі № 910/11184/22
за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прогрес"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ ГРУП"
про стягнення 3 575 800,00 грн
Суддя Удалова О.Г.
без виклику представників сторін
Сільськогосподарський виробничий кооператив "Прогрес" (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ ГРУП" (далі - відповідач) про стягнення 3 575 800,00 грн, з яких 3 418 681,00 грн - основний борг, 126 491,00 грн - втрати від інфляції та 30 627,00 грн - 3% річних.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки № 416-05/22К від 13.05.2022 в частині оплати поставленого товару у встановлений договором строк.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2022 відкрито провадження за вказаним позовом, призначено проведення підготовчого засідання на 01.12.2022 о 13:45 год., а також встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій.
16.11.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги відхилено з посиланням на те, що у відповідача відсутня можливість реалізувати отриманий від позивача товар у зв'язку з настанням форс-мажорних обставин, а саме військовими діями та неможливістю вивезення товару (зерна) через морські порти.
30.11.2022 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у даній справі, яке мотивовано тим, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/12474/22 за позовом відповідача у даній справі до позивача у даній справі про відстрочення виконання зобов'язання з оплати коштів, вимоги про стягнення яких є предметом розгляду у справі № 910/11184/22.
Ухвалою суду від 01.12.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 22.12.2022 о 14:15 год.
22.12.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивачем заперечуються доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, з посиланням на: самостійне ініціювання підписання договору № 416-05/22К від 13.05.2022 відповідачем; відсутність причинно-наслідкового зв'язку між поданими відповідачем доказами та настанням форс-мажорних обставин; те, що наявність форс-мажорних обставин не звільняє сторони від виконання своїх договірних зобов'язань.
Також 22.12.2022 від позивача надійшли заява, в якій зазначено про те, що позивачем випадково в позовній заяві вказано невірну адресу відповідача, а також заява про надання доказів направлення відповідачу відповіді на відзив.
Ухвалою суду від 22.01.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 23.01.2023 о 14:30 год.
28.12.2022 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать або підлягають передачі чи сплаті відповідачу в межах суми стягнення заборгованості в розмірі 3 575 800,00 грн.
Вказана заява мотивована тим, що всупереч умовам договору відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань з оплати товару, в провадженні господарських судів перебувають справи про стягнення з відповідача коштів в розмірі 15 230 118,68 грн, що може призвести до неможливості виконання рішення суду у даній справі. Крім того, в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/12474/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ ГРУП" до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прогрес" про відстрочення виконання зобов'язання з оплати коштів, на підставі якого позивачем у справі № 910/11184/22 заявлено вимоги про стягнення коштів, що також може свідчити про ухилення боржником від виконання зобов'язання з оплати коштів.
Вказані обставини, на переконання позивача, свідчать про недобросовісність відповідача і можуть утруднити чи унеможливити виконання судового рішення у даній справі.
Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Отже, заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме:
- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;
- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Як вказано у постанові Верховного Суду від 13.01.2020 по справі № 922/2163/17, забезпечення позову - це, по суті, обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову.
При цьому за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
При цьому, суд не погоджується з доводами позивача щодо того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі, оскільки в провадженні господарський судів перебувають справи про стягнення з відповідача коштів в розмірі 15 230 118,68 грн.
Так, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, статутний капітал відповідача становить 31 295 600,00 грн.
Крім того, позивачем не доведено факту відсутності у відповідача грошових коштів для здійснення розрахунків за заявленими позивачем у даній справі вимогами, відповідно не доведеним є твердженням позивача про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у даній справі з вказаних підстав.
Також суд зазначає, що позивач не вказав жодних обставин, які переконливо свідчили б про негативні фінансові показники й потенційну неможливість виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань, а також не довів, що грошові кошти або майно, які належать відповідачу на момент пред'явлення позову, можуть зникнути або зменшитися за кількістю настільки, що це могло б істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову. Крім того, самі по собі грошові кошти вирізняються ознаками замінності.
З аналізу Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається наявність лише одного незавершеного виконавчого провадження № 70547189 щодо відповідача у даній справі.
Стосовно тверджень позивача про ухилення відповідача від виконання зобов'язання з оплати коштів з посиланням на настання форс-мажорних обставин та подання позову про відстрочення виконання зобов'язання з оплати грошових коштів, суд зазначає, що вказані обставини не свідчать про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у даній справі.
Натомість, суд зазначає, що відповідачем таким чином реалізуються права, які надані йому нормами чинного законодавства, зокрема, право на подання заперечень проти доводів іншої сторони шляхом подання відзиву на позов (правомірність таких доводів буде оцінена в процесі розгляду справи), а також право на подання позову, яке, в свою чергу, закріплено в нормах матеріального та процесуального права України та може бути реалізовано відповідачем.
Отже, такі дії як подання заперечень та подання позову не можуть розцінюватись як недобросовісність дій відповідача, оскільки позивач у даній справі може реалізувати свої права щодо подання доводів на спростування тверджень та вимог ТОВ "ВВТ ГРУП".
Проте, в будь-якому випадку заявником не доведено того, що наведені в обґрунтування заяви про забезпечення позову обставини можуть ускладнити виконання рішення у даній справі, а заходи забезпечення позову зможуть забезпечити реальне виконання рішення у даній справі, а також того, що у випадку невжиття таких заходів виконання рішення суду може бути істотно ускладнено чи унеможливлено та не порушить збалансованість інтересів сторін у даній справі.
Враховуючи наведені приписи чинного законодавства, а також роз'яснення Верховного Суду, беручи до уваги обставини, наведені заявником в обґрунтування поданої ним заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що заявником не доведено наявність жодної обставини, яка б свідчила про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективного захисту чи поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Таким чином, у порушення наведених вимог закону, позивач в обґрунтування поданої ним заяви не надав суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, а обставини, наведені ним в обґрунтування заяви про забезпечення позову, не є такими, що в розумінні ст. 136 Господарського процесуального кодексу України свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення позивача можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких позивач звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову, про які просить заявник.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої позивачем заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.
Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прогрес" про забезпечення позову.
Ухвала підписана та набирає законної сили 12.01.2023. Ухвала підлягає оскарженню в порядку, встановленому чинним Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя О.Г. Удалова