Ухвала від 11.01.2023 по справі 909/69/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/69/22 (909/959/22)

УХВАЛА

11.01.2023 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., розглянувши матеріали позовної заяви № 02-01/265 від 11.11.2022 (вх. № 14983/22 від 17.11.2022) за позовом розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" арбітражного керуючого Семенюк Наталії Петрівни, боржник - Приватне акціонерне товариство "Івано-Франківський арматурний завод", особа, правочини боржника з якою оскаржуються: ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобов'язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

розпорядник майна Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" арбітражний керуючий Семенюк Наталія Петрівна звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області, в межах справи № 909/69/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" (далі також - ПрАТ "ІФАЗ") з позовною заявою про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобов'язання повернути майно ПрАТ "ІФАЗ". У позовній заяві розпорядник майна зазначає боржником ПрАТ "ІФАЗ"", а особою, правочини боржника з якою оскаржуються, - ОСОБА_1 . У позовній заяві не зазначено, хто є відповідачем за позовом.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 21.11.2022 задоволено самовідвід судді Шкіндера П.А. у даній справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Івано-Франківської області від 22.11.2022, для розгляду справи № 909/69/22 (909/959/22) визначено суддю Горпинюка І.Є.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне вказати на таке.

Відповідно до частини першої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги за участю боржника (правові позиції, наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 (провадження № 12-160гс19), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.01.2021 у справі № 910/2034/20).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 (пункти 100-102 постанови) зауважила, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи. Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв'язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо. Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.

Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб'єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справі про банкрутство (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 15.02.2021 у справі №910/11664/20).

Виходячи з наведеного, дана справа повинна розглядатись у відокремленому позовному провадженні за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (справи № 909/69/22 про банкрутство ПрАТ "ІФАЗ").

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Отже, процесуальний закон гарантує кожному право на звернення до суду, проте таке право може бути реалізовано лише в порядку, визначеному цим кодексом.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.11.2022 відмовлено в задоволенні клопотання розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" арбітражного керуючого Семенюк Наталії Петрівни про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви; позовну заяву розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" арбітражного керуючого Семенюк Наталії Петрівни залишено без руху; зобов'язано позивача у десятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати Господарському суду Івано-Франківської області:

- інформацію про те, хто є відповідачем (відповідачами) за позовною заявою;

- інформацію про власний реєстраційний номер облікової картки платника податків;

- інформацію про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку з розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- документи про оплату судового збору в розмірі 9924,00 грн.

Копію ухвали від 28.11.2022 суд, згідно вимог ст. 120 ГПК України, надіслав позивачу - розпоряднику майна Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" арбітражній керуючій Семенюк Наталії Петрівні на поштову адресу, вказану нею в позовній заяві як адреса для листування: а/с 331, м. Вінниця, 21028, рекомендованим листом з повідомленням про вручення із трек-номером 76501 0259775 3.

Також зазначена вище ухвала надіслана позивачу на адресу електронної пошти, вказану у позовній заяві: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за номером 76501 0259775 3 повернулось до суду 14.12.2022. Відповідно до зазначеного вище повідомлення ухвала суду від 28.11.2022 була вручена 05.12.2022 (за довіреністю).

В контексті викладеного, десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився 15.12.2022 о 24:00.

Згідно пункту 1 розділу ІІ Нормативів та нормативних строків пересилання поштової кореспонденції, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 з подальшими змінами, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) становить: у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п. 2 розділу ІІ Нормативів та нормативних строків пересилання поштової кореспонденції).

Враховуючи запровадження в Україні воєнного стану (Указ Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022), судом не повернено позовну заяву після спливу зазначеного строку, а надано додатковий час для усунення недоліків позовної заяви.

Проте, станом на 11.01.2023 документи на усунення недоліків позовної заяви, визначені ухвалою про залишення позовної заяви без руху, від позивача до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 4, 6, 7 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Станом на дату підписання даної ухвали, тобто після спливу встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви, з урахуванням нормативних строків пересилання поштової кореспонденції, і з урахуванням введення на території України воєнного стану, від заявника не надходила заява про усунення недоліків поданого позову, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що в строк, встановлений судом, заявник не усунув недоліки позовної заяви, а відтак, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" арбітражного керуючого Семенюк Наталії Петрівни № 02-01/265 від 11.11.2022 (вх. № 14983/22 від 17.11.2022) з доданими до неї документами повернути позивачу.

Повідомити позивача, що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.01.2023.

Суддя І.Є. Горпинюк