Ухвала від 12.01.2023 по справі 904/6044/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

12.01.2023м. ДніпроСправа № 904/6044/20 (904/4624/22)

Суддя Соловйова А.Є., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Кравченко Людмили Петрівни, Київська обл., м. Васильків

до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни, м.Дніпро

про визнання недійсним удаваного договору позики, укладеного сторонами для приховання іншого правочину

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" арбітражний керуючий Огулькова Анна Миколаївна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кравченко Людмили Петрівни про стягнення заборгованості у розмірі 100 000,00 грн.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатору стало відомо, що ТОВ "Нива 2014" сплатило з власного банківського рахунку на користь відповідача - Фізичної особи-підприємця Кравченко Людмили Петрівни грошові кошти в сумі 100 000,00 грн зворотної фінансової допомоги, однак кошти повернуті не були.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 24.11.2020 Господарським судом Дніпропетровської області відносно позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" (49074, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 111 А, кв.51, код ЄДРПОУ 39121721) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/6044/20, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А. Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/6044/20(904/4624/22) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 12.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.01.2023 об 11:30 год.

09.01.2023 відповідачем поданий зустрічний позов до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни про визнання недійсним удаваного договору позики, укладеного сторонами для приховання іншого правочину.

Відповідно до ст.180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (частина 4 статті 180 ГПК України).

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Кравченко Людмили Петрівни підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", з 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 684,00 грн.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв. Сплата судового збору за допомогою електронного платіжного засобу оформляється квитанцією платіжного термінала, чеком банкомата, сліпом або іншими документами за операціями з використанням електронних платіжних засобів у паперовій або електронній формі. Сплата судового збору за допомогою платіжного пристрою оформляється за допомогою касового документа (квитанції, чека, тощо), який містить усі обов'язкові реквізити касового документа (ч.1 ст.6 Закону України "Про судовий збір").

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (ст. 9 Закону України "Про судовий збір").

Оскільки при зверненні до господарського суду позивачем за зустрічним позовом заявлено вимогу немайнового характеру позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Відтак, до позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, що є порушенням вимог пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, позивач просить звільнити від сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

За змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

При цьому, вказаною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення заявника від сплати судового збору.

Вказане узгоджується з правою позицією Верховного Суду, яка, зокрема, викладена в ухвалі від 11.11.2019 у справі №908/870/19.

У розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати таке.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Суд зазначає, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.04.2022 у справі №5006/27/69б/2012 (905/2158/21).

Більше того, наведеними вище правовими нормами Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб'єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ «Kniat v.Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; Рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v.Poland» від 26 липня 2005 року.

Так, на підтвердження майнового стану ОСОБА_1 до зустрічної позовної заяви додана довідка вих.№01/03 від 03.01.2023 видана ПП "Монтажна Компанія "МЕГАТЕХ", з якої вбачається, що дохід позивача за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 склав 35 011,68 грн, а отже судовий збір за подання до господарського суду зустрічної позовної заяви (2 684,00 грн) становить 7,66 % розміру річного доходу позивача.

Суд зазначає, що надана позивачем довідка з місця роботи не в повній мірі відображає матеріальне становище ОСОБА_1 , оскільки не виключає отримання останньою доходів з інших джерел, наявності інших місць роботи.

У зв'язку з наведеним, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічного позову

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 164, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд.

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Кравченко Людмили Петрівни про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кравченко Людмили Петрівни до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни про визнання недійсним удаваного договору позики, укладеного сторонами для приховання іншого правочину - залишити без руху.

3. Позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки зустрічної позовної заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.01.2023 і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Є. Соловйова

Попередній документ
108357696
Наступний документ
108357698
Інформація про рішення:
№ рішення: 108357697
№ справи: 904/6044/20
Дата рішення: 12.01.2023
Дата публікації: 16.01.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; майнові спори, стороною в яких є боржник, з них:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (11.09.2025)
Дата надходження: 01.07.2025
Предмет позову: стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 200 000,00 грн
Розклад засідань:
11.05.2021 12:45 Господарський суд Дніпропетровської області
13.05.2021 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
26.05.2021 12:30 Господарський суд Дніпропетровської області
01.09.2021 16:00 Центральний апеляційний господарський суд
27.10.2021 15:45 Центральний апеляційний господарський суд
04.10.2022 16:00 Центральний апеляційний господарський суд
18.10.2022 14:15 Центральний апеляційний господарський суд
08.12.2022 14:30 Господарський суд Дніпропетровської області
13.12.2022 12:50 Господарський суд Дніпропетровської області
27.12.2022 11:30 Господарський суд Дніпропетровської області
12.01.2023 11:30 Господарський суд Дніпропетровської області
12.01.2023 14:00 Господарський суд Дніпропетровської області
26.01.2023 11:30 Господарський суд Дніпропетровської області
07.02.2023 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
07.02.2023 10:30 Господарський суд Дніпропетровської області
21.02.2023 12:10 Господарський суд Дніпропетровської області
23.02.2023 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
23.02.2023 12:15 Господарський суд Дніпропетровської області
21.03.2023 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
21.03.2023 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
21.03.2023 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
06.04.2023 10:30 Центральний апеляційний господарський суд
11.04.2023 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
13.04.2023 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
13.04.2023 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
13.04.2023 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
20.04.2023 09:30 Господарський суд Дніпропетровської області
07.09.2023 11:30 Центральний апеляційний господарський суд
13.09.2023 10:30 Господарський суд Дніпропетровської області
05.10.2023 14:15 Господарський суд Дніпропетровської області
07.11.2023 10:50 Господарський суд Дніпропетровської області
14.03.2024 11:00 Центральний апеляційний господарський суд
11.04.2024 11:30 Центральний апеляційний господарський суд
16.05.2024 11:50 Центральний апеляційний господарський суд
23.05.2024 09:30 Центральний апеляційний господарський суд
06.06.2024 12:15 Центральний апеляційний господарський суд
06.06.2024 12:20 Центральний апеляційний господарський суд
23.07.2024 11:20 Господарський суд Дніпропетровської області
15.08.2024 12:00 Центральний апеляційний господарський суд
20.08.2024 10:30 Господарський суд Дніпропетровської області
16.10.2024 12:30 Касаційний господарський суд
31.10.2024 12:20 Центральний апеляційний господарський суд
31.10.2024 12:25 Центральний апеляційний господарський суд
05.11.2024 10:20 Господарський суд Дніпропетровської області
14.11.2024 14:20 Центральний апеляційний господарський суд
14.11.2024 14:40 Центральний апеляційний господарський суд
20.11.2024 11:30 Господарський суд Дніпропетровської області
18.12.2024 10:40 Господарський суд Дніпропетровської області
24.12.2024 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
11.06.2025 11:20 Господарський суд Дніпропетровської області
09.07.2025 10:50 Господарський суд Дніпропетровської області
24.07.2025 10:30 Центральний апеляційний господарський суд
12.08.2025 12:20 Господарський суд Дніпропетровської області
23.10.2025 12:00 Центральний апеляційний господарський суд
11.11.2025 11:30 Господарський суд Дніпропетровської області
18.11.2025 11:30 Господарський суд Дніпропетровської області
25.11.2025 14:30 Господарський суд Дніпропетровської області
04.12.2025 12:00 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛЕЦЬКА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ЖУКОВ С В
МОРОЗ ВАЛЕНТИН ФЕДОРОВИЧ
суддя-доповідач:
БІЛЕЦЬКА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ЖУКОВ С В
МОРОЗ ВАЛЕНТИН ФЕДОРОВИЧ
ПРИМАК СЕРГІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
СОЛОВЙОВА АНАСТАСІЯ ЄВГЕНІВНА
СОЛОВЙОВА АНАСТАСІЯ ЄВГЕНІВНА
3-я особа:
Височанський Вадим Романович
3-я особа відповідача:
Кириленко Олександр Вікторович
Лащев Вадим Вікторович
Тищенко Юрій Володимирович
арбітражний керуючий:
Гулькова Анна Миколаївна
відповідач (боржник):
Гринько Володимир Петрович
Кривко Олег Васильович
Науменко Олександр Анатолійович
Приватне підприємство "АРЧ АРТУР"
ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АРЧ АРТУР»
Сокол Ірина Сергіївна
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕНТА"
Товариство з обмеженою відповідальністю "МРІЯ-К"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива 2014"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ І К"
Відповідач (Боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива 2014"
за участю:
Головне управління ДПС у м. Києві
заявник:
Головне управління Державної податкової служби у Київській області
Фізична особа-підприємець Кравченко Людмила Петрівна
Арбітражний керуючий Огулькова Анна Миколаївна
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРІІ УКРАЇНА"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива 2014"
заявник апеляційної інстанції:
Геник Ярослав Стефанович
Головне управління Державної податкової служби у Київській області
ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ
ГУ ДПС у Дніпропетровській області
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива 2014"
кредитор:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
ГУ ДПС у Дніпропетровській області
Заматов Роман Валерійович
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ
ГУ ДПС у Дніпропетровській області
позивач (заявник):
Ліквідатор ТОВ "Нива 2014" АК Огулькова А. М.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРІІ УКРАЇНА"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива 2014"
Позивач (Заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива 2014"
представник апелянта:
Синиченко Юрій Вікторович
представник відповідача:
Павлик Ірина Ігорівна
суддя-учасник колегії:
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ВЕЧІРКО ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
КОВАЛЬ ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА
ОГОРОДНІК К М
ПАРУСНІКОВ ЮРІЙ БОРИСОВИЧ
ПЄСКОВ В Г
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА