Номер провадження: 11-сс/813/22/23
Справа № 522/13762/22 1-кс/522/6155/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
11.01.2023 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
представника власника майна - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2022 року про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №12022162510000867 від 13.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
встановила:
Цією ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2022 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_9 , та накладено арешт на транспортний засіб "Honda" моделі HR-V LX, з VIN: НОМЕР_1 , 2019 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Honda" моделі HR-V LX, зареєстрованого в сервісного центрі НОМЕР_3 від 04.10.2022, серії НОМЕР_4 ; ключі від транспортного засобу "Honda" моделі HR-V LX. Вирішено зазначений автомобіль зберігати на спеціальному майданчику тимчасового утримання автотранспорту ГУНП в Одеській області.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 167, 170, 171 КПК України, прийшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу такою, що підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою накласти арешт на автомобіль та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що підставою для вилучення автомобіля стало те, що він на момент реєстрації права власності перебував у розшуку. Проте, автомобіль "Honda" моделі HR-V LX, д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу , серії НОМЕР_4 від 04.10.2022, виданого ТСЦ МВС 5146, належить на праві власності ОСОБА_8 і це право не скасовано у встановленому порядку. Будь - яких посилань в клопотанні слідчого щодо вчинені ОСОБА_8 незаконних дій по відношенню до майна або грошових коштів, які на відповідній правовій підставі належали заявнику ОСОБА_10 не має. Стверджує, що на даний час досудовим слідством достовірно нее встановлено що є предметом злочину, передбаченого ст. 190 КК України грошові кошти, які належать ОСОБА_10 або право на автомобіль, який придбав ОСОБА_11 .
Прокурор та адвоката ОСОБА_12 , в судове засідання не з"явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомленні належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 , який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вислухавши аналогічне прохання в судових дебатах, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів провадження, слідчим СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, лейтенантом поліції ОСОБА_9 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке зареєстроване 13.08.2022 року в ЄРДР за №12022162510000867, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
З клопотання слідчого вбачається, що 13.08.2022 року до чергової частини ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій вона просить прийняти міри правового характеру до невстановленої особи, яка 23.04.2022 незаконно заволоділа правом на майно, а саме правом на транспортний засіб Honda HR-V LX, VIN: НОМЕР_1 , шляхом зловживання довірою, що завдало значної шкоди потерпілому. (ЖЄО20133 від 13.08.2022) Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приймала участь в аукціоні на сайті COPART, за посередництвом Геннадія Тихана, який проводився 30.09.2021 року за лотом № НОМЕР_5 , на аукціоні продавався транспортний засіб Honda HR-V LX, VIN: НОМЕР_1 , 2019 року випуску, в кузові сірого кольору.
15.09.2022 року транспортний засіб, а саме: автомобіль марки Honda моделі HR-V LX, з VIN: НОМЕР_1 , 2019 року випуску, в кузові сірого кольору оголошено в розшук, про що внесені відповідні відомості до бази даних «ГАРПУН».
04.10.2022 року поставлено на облік транспортний засіб марки Honda моделі HR-V LX, з VIN: НОМЕР_1 , 2019 року випуску, в кузові сірого кольору, та надано державний номерний знак НОМЕР_2 , без належної перевірки по централізованим базам даних на предмет перебування автомобіля в розшуку за Єдиним державним реєстром транспортних засобів.
13.10.2022 року слідчий СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, лейтенант поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_13 , звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на майно, зазначене у ньому, посилаючись на те, що воно має ознаки речового доказу та потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно або псування, втрати, знищення, перетворення, передачі.
Постановою слідчого ВП ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію та ключі від транспортного засобу визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12022162510000867 від 13.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 12022162510000867 від 13.08.2022 року, про накладення арешту на вищезазначене майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, врахувавши наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, попередження (унеможливлення) вчинення неправомірних дій по її відчуженню та прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого.
З урахуванням цього слідчий суддя, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів відповідають критеріям ст. 98 КПК України, а постановою старшого слідчого Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, капітаном поліції ОСОБА_14 , від 12.08.2022 року транспортний засіб визнаний речовим доказом (а.п. 15-16).
Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що таке обмеження права власності як арешт майна без застосування заборони користування та розпорядження, в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 щодо передачі ОСОБА_8 автомобіля на відповідальне зберігання є необґрунтованими, оскільки є спір щодо право власності на автомобіль між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , який буде розв"язаний в ході досудового слідства.
Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу /відчуження, знищення, приховання/ на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, авторам апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування решту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376 ч.2, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2022 року про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №12022162510000867 від 13.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .