11 січня 2023 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2022 року про відмову в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Танрикулула, Евлахського району Республіки Азейбарджан, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 12022231070000011.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2022 року в задоволенні клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого суді та постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити, застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляд тримання під вартою строком на 60 днів.
Узагальнені доводи апелянта.
Прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Прокурор стверджує, що у листі від 18.05.2022 р. Державна установа «Дар'їнська виправна колонія № 10» повідомила про вивезення обвинувачених до Державної установи «Північна виправна колонія № 90», до листа доданий список переміщених осіб. Тобто, підозрюваний ОСОБА_6 з 18.05.2022 р. утримується в Державній установі «Північна виправна колонія № 90».
Апелянт вказує на те, що, на час розгляду клопотання прокурора, матеріали судової справи відносно підозрюваного до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в установленому законом порядку не передані, і їх, наразі, в умовах воєнного стану, неможливо доставити до суду для розгляду клопотання. Крім цього, станом на день розгляду клопотання, неможливо забезпечити й проведення відеоконференції з іншими учасниками судового провадження, оскільки вони перебувають на тимчасово окупованій території Херсонської області.
Прокурор посилаючись на положення ч. 6 ст. 615 КПК України та роз'яснення викладені у листі Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» № 1/0/2-22 від 03.03.2022 р. вважає, що, в даному випадку, можливо допустити розгляд клопотання прокурора без участі підозрюваного.
В даному кримінальному провадженні, досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 р. близько 15.15 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за адресою АДРЕСА_1 , вчинив умисне вбивство ОСОБА_8 , а саме обома руками стиснув шию останньої, що згідно даних лікарського свідоцтва про смерть № 12НК від 04.01.2022 р., призвело до механічної асфіксії, внаслідок чого ОСОБА_8 померла на місці. За цих обставин, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв'язків, потерпілі та свідки не допитувались, що свідчить про наявність ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду та незаконного впливу на потерпілих або свідків.
Крім наведеного, прокурор звертає увагу на положення ч. 6 ст. 615 КПК України згідно яким, в умовах воєнного стану, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
У клопотанні зазначено, що СУ ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 12022231070000011 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 р. близько 15.15 год. ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за адресою АДРЕСА_1 , вчинив умисне вбивство ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, схопив обома руками потерпілу ОСОБА_8 за шию в області бокової (правої і лівої) поверхні і став із силою стискати, що відповідно до лікарського свідоцтва про смерть від 04.01.2022 р. № 12 НК призвело до механічної асфіксії, внаслідок чого ОСОБА_8 , померла на місці.
05.01.2022 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та цього ж дня Новокаховським міським судом Херсонської області відносно останнього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У період з 28.04.2022 р. по 13.06.2022 р. враховуючи неможливість звернення до суду з обвинувальним актом, досудове розслідування постановою слідчого зупинено.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 неодноразово продовжувався, останній раз, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.08.2022 р. - до 03.09.2022 р.
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 04.01.2022 р., допитом потерпілої ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, ризики встановлені при обранні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, завершити досудове розслідування до закінчення дії запобіжного заходу не можливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, проведення яких неможливе, через окупацію Херсонської області.
Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що досудове розслідування проводиться з грубим порушенням вимог КПК України, без визначення слідчого, місце перебування підозрюваного не відоме, не надана підозра та докази на її обґрунтованість, відсутні процесуальні документи, згідно яких можливо встановити строки досудового розслідування, що свідчить про те, що виконання ухвали про продовження строків тримання під вартою відносно особи, яка перебуває на тимчасово окупованій території України не можливе, а сам факт звернення з таким клопотанням до суду носить формальний характер, що суперечить вимогам КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Частинами 2 та 3 ст. 184 КПК України встановлено, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До такого клопотання додаються:
1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;
3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК України. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК України метою та підставами, останнє має бути відхилено.
Відповідно до положень ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Слідчий суддя, суд, до якого прибув або доставлений підозрюваний, обвинувачений для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, зобов'язаний роз'яснити його права.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов'язковою або якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.
Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
При прийнятті рішення слідчим суддею враховані зазначенні вимоги закону.
Так, на час розгляду слідчим суддею клопотання прокурора, в судовому засіданні були відсутні підозрюваний та його захисник, будь-яких даних про місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 слідчому судді не надано.
Прокурор повідомив, що на момент окупації Херсонської області підозрюваний знаходився в Державній установі «Північна виправна колонія № 90», він не був евакуйований державною установою, в якій утримувався. Місце перебування підозрюваного не відоме. У зв'язку з чим клопотання не вручено підозрюваному, як того вимагає КПК України.
За таких обставин, є обґрунтованим висновок слідчого судді, що з врахуванням того, що місце знаходження підозрюваного не відомо, будь-яких підтверджень, що ОСОБА_6 знаходиться під вартою прокурором не надано, а отже відсутні будь-які підстави стверджувати, що застосований раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою діє.
Тому продовження строку дії запобіжного заходу не є можливим та суперечить вимогам діючого законодавства.
Крім того, стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не доведено наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
В клопотанні вказано, що досудове розслідування неодноразово зупинялось, і строки досудового розслідування спливають 05.10.2022 р., однак, зазначені доводи прокурора не підтверджені належними процесуальними документами.
Прокурором ні до клопотання, ні під час судового засідання не надано належних процесуальних документів, якими б підтверджувались факти зупинення та продовження строків досудового розслідування, з яких можливо встановити дані про наявність чи відсутність строків досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, в межах яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
Крім того, як встановлено в судовому засіданні, з пояснень прокурора, підозрюваний утримувався під вартою в державній установі, що на час судового розгляду знаходилася на тимчасово окупованій території Херсонської області.
Станом на день розгляду клопотання апеляційним судом, після де окупації м. Херсон, за поясненнями прокурора місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідоме, оскільки останній був звільнений окупаційними військами, і наразі, здійснюються заходи для з'ясування місцезнаходження підозрюваного.
Отже, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що фактичне виконання ухвали слідчого судді про продовження строків тримання під вартою відносно особи, яка перебуває на тимчасово окупованій території України не можливо, а сам факт звернення з таким клопотанням до суду носить формальний характер, що суперечить вимогам КПК України.
Слідчий суддя на підставі того, що досудове розслідування проводиться з грубим порушенням вимог КПК України без визначення слідчого, місце перебування підозрюваного не відоме, не надана підозра та докази на її обґрунтованість, відсутні процесуальні документи, згідно яких можливо встановити строки досудового розслідування, дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . З цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.
На думку апеляційного суду слідчий суддя в даному випадку був позбавлений можливості провести судовий розгляд за відсутності підозрюваного, як і позбавлений права винести ухвалу про привід підозрюваного, оскільки прокурор вказав, що місце знаходження останнього не відомо. Такі порушення вимог КПК України позбавляють суд можливості розглянути клопотання прокурора по суті.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та вмотивованим, підстав для задоволення поданої прокурором апеляційної скарги не має.
Керуючись ст. ст. 7, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд -
ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3