Справа № 149/2831/20
Провадження № 22-ц/801/313/2023
Категорія: 61
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павлюк О.О.
Доповідач:Якименко М. М.
12 січня 2023 рокуСправа № 149/2831/20м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
судді - доповідача: Якименко М.М.,
суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 листопада 2022 року про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,
До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 листопада 2022 року та на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 листопада 2022 року про виправлення описки.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 грудня 2022 року апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали залишено без руху, у зв'язку з ненаданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження; ненаданням доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору, надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Попереджено скаржника про те, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в указаний строк, скарга буде вважатись неподаною і повернута особі, яка її подала або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Копію зазначеної ухвали направлено на електронну адресу адвоката Поворознюка Б.М., вказану ним у апеляційній скарзі - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до довідки про доставку електронного листа документ «Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху» доставлено до поштової скриньки (Т.2 а.с.27).
Таким чином, апеляційний суд вважає, що ним належним чином виконано обов'язок щодо повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху.
У постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19 вказано, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов'язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов'язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).
Натомість скаржник з дня надходження апеляційної скарги до апеляційного суду не вчиняв жодних дій, щоб дізнатись про рух справи за його апеляційною скаргою, не цікавився станом її розгляду з часу подання до апеляційного суду 24 грудня 2022 року.
Протягом визначеного судом строку вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виконані, причини невиконання суду невідомі.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України імперативно визначено, що учасники справи, зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Статтею 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Згідно частини четвертої статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, оскільки апеляційна скарга в частині оскарження ухвали від 29.11.2022 про виправлення описки не відповідає вимогам ЦПК України і протягом зазначеного судом строку недоліки апеляційної скарги скаржником усунуті не були, тому суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою в цій частині, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 185, 357, 358 ЦПК України, суд -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 листопада 2022 року про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий М.М. Якименко
Судді: О.В. Ковальчук
Т.Б. Сало