Справа № 144/1155/22
Провадження № 22-ц/801/180/2023
Категорія: 62
Головуючий у суді 1-ї інстанції Герман О. С.
Доповідач:Денишенко Т. О.
11 січня 2023 рокуСправа № 144/1155/22м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
судді-доповідача Денишенко Т.О.,
суддів Медвецького С. К., Рибчинського В. П.,
за участі секретаря судового засідання Михайленко А. В., розглянувши за пра-вилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Теплиць-кого районного суду Вінницької області від 08 листопада 2022 року про від-мову у відкритті провадження у справі, постановлену у приміщенні суду першої інстанції у смт Теплику Вінницької області суддею Германом О. С.,
03 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулася у Теплицький районний суд Вінницької області з позовом до неповнолітнього ОСОБА_2 , вказавши у тексті самої позовної заяви його законного представника матір ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спад-щини. Позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , яка до дня своєї смерті проживала у м. Нягань Ханти-Мансійсь-кого автономного округу Югра Російської Федерації. Факт смерті спадкодавиці підтверджується свідоцтвом про смерть від 03 лютого 2021 року. ОСОБА_4 за життя 30 червня 2017 року склала заповіт, яким належні їй на підставі державних актів серії ЯА № 100930 та серії ЯА № 100931 земельні частки ( паї ) заповіла позивачці, що підтверджується дублікатом заповіту від 04 травня 2022 року. Строк для прийняття спадщини ОСОБА_1 пропустила через те, що на день смерті спадкодавиці з нею не проживала, не є її спадкоємицею за законом. За життя ОСОБА_4 про вчинення заповіту позивачці не повідомляла, заповіту в останньої не було. Про вчинення заповіту на своє ім'я ОСОБА_1 дізналася від відповідача у лютому 2022 року, коли строк на прийняття спад-щини уже закінчився. 04 травня 2022 року ОСОБА_1 отримала дублікат заповіту. Спадкоємцем ОСОБА_4 за законом є неповнолітній відповідач ОСОБА_2 , законним представником якого є його мати ОСОБА_3 . Поси-лаючись на поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, пов'язаних з непереборними, істотними, об'єктивними труднощами для подан-ня для цього заяви, видання нотаріусом постанови про відмову у видачі свідоц-тва про право на спадщину, позивачка просила суд визначити їй додатковий строк у два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .
Ухвалою судді Теплицького районного суду Вінницької області від 08 лис-топада 2022 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви з прийняття спадщини відмовлено.
Не погоджуючись із судовою ухвалою від 08 листопада 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі, ОСОБА_1 оскаржує її в апе-ляційному порядку, просить дану ухвалу суду скасувати, справу направити у суд першої інстанції для продовження її розгляду. Скаржниця посилається на постановлення судом оскаржуваної ухвали за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права. Суд відмовив у відкритті провадження у справі через наявність рішення в аналогіч-ній справі № 144/396/22 (провадження № 2/144/284/22), яким відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні її позову до ОСОБА_2 , в інтересах якого діяла за-конний представник ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для по-дання заяви про прийняття спадщини. Зазначене рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили. Однак, за твердженням ОСОБА_1 , даний її позов не є тотожним попередньому. У цьому випадку підстави вимог є іншими. Відмовляючи у задоволенні позову у справі № 144/396/22 ( провадження № 2/144/284/22 ), суд зазначив, що ОСОБА_2 неналежний позивач, таким має бути орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, тобто, Соболівська сільська рада Гайсинського району Вінницької області. Наразі, ОСОБА_1 уже відомо, що спадкоємцем ОСОБА_6 за законом є неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 -дження, законним представником якого є його матір ОСОБА_3 , достовірна інформація про це міститься у матеріалах спадкової справи, заведеної Тростя-нецькою державною нотаріальною конторою Вінницької області до майна спад-кодавиці. Оскільки у справі № 144/396/22 ( провадження № 2/144/284/22 ) пози-вачка вказувала, що їй невідомо про наявність інших, окрім неї, спадкоємців померлої ОСОБА_4 , а тепер вона зазначає спадкоємцем неповнолітнього відповідача ОСОБА_2 , то мають місце інші підстави позову, у зв'язку із чим вона просить апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 грудня 2022 року задо-волене клопотання ОСОБА_1 , їй поновлений строк на апеляційне оскар-ження ухвали Теплицького районного суду Вінницької області від 08 листопада 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі.
Визначеним цивільним процесуальним законом правом, забезпеченим ухвалою апеляційного суду від 14 грудня 2022 року, неповнолітній відповідач ОСОБА_2 , його законний представник матір ОСОБА_3 не скористалися, їхній відзив на апеляційну скаргу суду апеляційної інстанції не надходив. У дане судове засідання відповідач, його законний представник не з'явилися. 09 січня 2023 року до суду надійшла заява законного представника ОСОБА_3 про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 за їхньої відсутності, за наявни-ми у справі матеріалами, ураховуючи їхнє заперечення стосовно задоволення апеляційної скарги.
У судове засідання також не з'явилася позивачка ОСОБА_1 , будь-яких заяв від неї суду не надходило. Про місце, день та час розгляду справи вона повідомлена в установленому порядку, про що у справі міститься відповідний доказ ( а. с. 21, 23 ). Представник позивачки адвокат Катрич П. С. 05 січня 2023 року подав суду в електронній формі заяву з клопотанням про проведення судо-вого засідання 11 січня 2023 року за його участі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Дане клопотання адвоката ухвалою апеляційного суду від 05 січня 2023 року задоволене. Однак на відеозв'язок із судом у визна-чений день та час представник ОСОБА_7 не вийшов. Телефонним зв'язком він повідомив про те, що не заперечує розгляду справи без його участі. Відпо-відні обставини зафіксовані у протоколі судового засідання, наявному у мате-ріалах справи.
Частиною другою статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Керуючись вказаною нормою Закону, колегія суддів апеляційного суду ухвалила розглянути дану справу в порядку апеляційного провадження у відсутності її учасників.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, на-явні в ній докази у їх сукупності, перевіривши законність, обґрунтованість ос-каржуваної судової ухвали у межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеля-ційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
З матеріалів справи, Єдиного державного реєстру судових рішень убача-ється, що з 18 травня 2022 року у провадженні Теплицького районного суду Вінницької області перебувала справа № 144/396/22 ( провадження № 2/144/284/22 ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення до-даткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. У даній справі 12 липня 2022 року ухвалене рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . Це судове рішення в установленому порядку не оскаржувалося, набрало законної сили.
Звертаючись у суд вдруге 03 листопада 2022 року з тими ж позовними ви-могами, до того ж самого відповідача, ОСОБА_1 зазначала, що про наяв-ність інших спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , їй відомо, що таким спадкоємцем за законом є відповідач, але через відсутність із ним комунікаційних зв'язків вона позбавлена можли-вості отримати його згоду на подання заяви про прийняття спадщини. За таких обставин просила суд позов задоволити.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, постановляючи 08 листо-пада 2022 року відповідну ухвалу, суд першої інстанції послався на наявність рішення від 12 липня 2022 року у цивільній справі № 144/396/22, яке набрало законної сили, ухвалене між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Висновок судді суду першої інстанції щодо обґрунтованості відмови у відкритті провадження у справі є правильним, об'єктивним, таким, що відпові-дає нормам матеріального права, яке регулює виниклі між сторонами правовід-носини у справі.
Оскаржуючи в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції від 08 листопада 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі, ОСОБА_1 зазначає, що, наразі, підстави позову у другому її зверненні до суду з тими ж вимогами є іншими, ніж у розглянутій по суті справі № 144/39/22, рішенням у котрій їй відмовлено у задоволенні позову. Так у першій справі вона вказувала про те, що їй невідомо про наявність інших спадкоємців, які прийняли спадщи-ну. У цій справі вона уже зазначає, що спадкоємцем ОСОБА_4 за законом є неповнолітній відповідач ОСОБА_2 , законним представником якого є його матір ОСОБА_3 , достовірна інформація з цього приводу знаходиться у матеріалах спадкової справи, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . Оскільки суд першої інстанції не витребував із Тростянецької державної нотаріальної контори Вінницької області спадкову справу, заведену внаслідок смерті ОСОБА_4 , то ним не з'ясовані у повному обсязі обста-вини, що мають значення для справи, порушені вимоги статей 12, 263 ЦПК України, тому скаржниця просила вимоги апеляційної скарги задовольнити.
Апеляційний суд звертає увагу, що у справі № 144/396/22, а також у даній справі № 144/1155/22 ОСОБА_1 визначила відповідачем одну й ту ж непо-внолітню особу ОСОБА_2 , що свідчить про її обізнаність про його майнові права та інтереси стосовно спадкового майна. І впершій позовній заяві до суду від 18 травня 2022 року, і у позовній заяві від 03 листопада 2022 року позивачка вказувала, що про вчинення за повіту на її ім'я вона дізналася від відповідача, що свідчить про комунікування із ним та наявність визначених нею самою під-став для визначення ОСОБА_2 відповідачем у справі ще у травні 2022 року.
Підстави позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу, це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ( пункт п'ятий частини другої статті 119 ЦПК України ) і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування ( пункт шостий частини другої статті 119 ЦПК України ). До підстав позову належать лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріально - правового характеру права пов'язують виник-нення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріаль-ного правовідношення. З усталеної практики Верховного Суду України слідує, що під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Тобто, йдеться про такі факти, які тягнуть певні правові наслід-ки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матері-ально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що між сторонами існують правовідносини і що внаслідок певних дій відпо-відача ці відносини стали спірними.
Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру. Однак позивач для обґрунтування своїх ви-мог завжди повинен наводити повний комплекс фактів. Відсутність одного з них може зробити вимогу необґрунтованою.
Як уже зазначалося вище, ОСОБА_1 вказувала відповідачем за своїми вимогами одного й того ж відповідача, що не обґрунтовує її доводів з приводу однієї підстави позову: того, було їй відомо чи невідомо про наявність спад-коємців померлої ОСОБА_4 .
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не ґрунтуються на нормах чин-ного законодавства, є необ'єктивними, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно з пунктом сьомим частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.
Нормами частин першої, другої статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково пода-ними доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яким у відповідності до норм статті 258 ЦПК України є також ухвала суду, у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та ( або ) відзиві на неї.
Пунктом першим частини першої статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Статтею 375 цього Кодексу установлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріаль-ного і процесуального права.
Колегія суддів апеляційного суду дійшла переконливого висновку про без-підставність апеляційної скарги ОСОБА_1 . Як наслідок ухвала судді суду першої інстанції від 08 листопада 2022 року про відмову у відкритті проваджен-ня у справі постановлена відповідно до вимог норм матеріального та проце-суального права, у зв'язку з чим законних підстав для її скасування немає.
Відповідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріаль-ного і процесуального права.
Керуючись нормами статей 367, 368, 372, 374, 375, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу судді Теплицького районного суду Вінницької області від 08 лис-топада 2022 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визна-чення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини зали-шити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст цієї постанови складений 11 січня 2023 року.
Суддя-доповідач Т. О. Денишенко
Судді С. К. Медвецький
В. П. Рибчинський