Справа № 739/1499/22
Провадження № 1-кс/739/4/23
11 січня 2023 року м. Новгород-Сіверський
Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
За участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду міста Новгород-Сіверський Чернігівської області скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ВІТАГРО-ПАРТНЕР» на бездіяльність керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області,-
22.12.2022 до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області у надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ТОВ «ВІТАГРО-ПАРТНЕР», відповідно до якої він просить визнати бездіяльністю, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку прокурор зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк - неналежний розгляд керівником Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області скарги представника ТОВ «ВІТАГРО-ПАРТНЕР» - адвоката ОСОБА_4 на недотримання розумних строків здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 42021272190000035 від 24.12.2021., який здійснено без винесення постанови за результатами розгляду скарги; зобов'язати керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури надати відповідь згідно вимог ст.. 308 КПК України.
Як убачається зі скарги, адвокат свої вимоги обґрунтовує тим, що ним здійснюється представництво інтересів ТОВ «ВІТАГРО-ПАРТНЕР» в рамках кримінального провадження № 42021272190000035 від 24.12.2021, досудове розслідування у яких здійснюється группою слідчих Новгород-Сіверського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.
14.11.2022 ним, в порядку ст. 308 КПК України скеровано на адресу керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області скарга на недотримання розумних строків. Станом на 09.12.2022 будь яка відповідь про результати розгляду скарги на адресу представника не надходила. Вважає що керівник Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області порушує вимоги кримінального-процесуального кодексу України.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти скарги, просив у її задоволенні відмовити, зазначив, що скарга, адвоката ОСОБА_4 на недотримання розумних строків була розглянута прокурором та повідомлено адвоката про результати її розгляду. В підтвердження чого надав лист від 05.12.22 № 53-661-21 про результати розгляду звернення адвоката ОСОБА_4 . Додатково пояснив що ТОВ «ВІТАГРО-ПАРТНЕР» не є потерпілим в цьому кримінальному провадженні тому немає можливості для звернення з подібними скаргами. При цьому, стаття 308 КПК України не передбачає оформлення рішення за результатами розгляду скарги у формі постанови, у зв'язку з чим вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.
Дослідивши скаргу та поданні до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України. При цьому, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження та дотримання розумних строків під час досудового провадження коло таких рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого та дізнавача обмежено переліком, передбаченим ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Як вже було зазначено, адвокат ОСОБА_4 звернувся до керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області зі скаргою на недотримання розумних строків. В описовій частині скарги вказано кримінальне провадження № 42021272159 за ознаками ч.1 ст. 188 КК України (дана стаття виключена на підставі Закону № 270-VI від 15.04.2008).
В прохальній частині скарги скаржником не вказано в якому кримінальному провадженні (№ 42021272159 та/або 42021272190000035) необхідно здійснити дії керівником Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області.
Крім того листом від 05.12.22 № 53-661-21 про результати розгляду звернення, заступник керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 повідомив адвоката ОСОБА_4 що на час звернення триває досудове розслідування, прокурором надані письмові вказівки слідчому, строк виконання яких не сплинув.
Також суд хоче зазначити про наступне. Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.
ТОВ «ВІТАГРО-ПАРТНЕР» не знаходиться в жодному з вищезазначених «статусів». Також скаржником в судовому засіданні не доведено та не надано жодного доказу, які б підтвердили обмеження прав та інтересів ТОВ «ВІТАГРО-ПАРТНЕР».
Щодо поняття «потерпілий». Суд вказує наступне. Поняття «Потерпілий» є міжгалузевим, оскільки використовується як у кримінальному праві, так і в кримінальному процесі та не є тотожними. У кримінально-правовому розумінні потерпілий - це особа, якій кримінальним правопорушенням заподіюється фізична, моральна та/або матеріальна шкода або безпосередня загроза її заподіяння. Поняття «потерпілий» у кримінальному праві не має законодавчої дефініції. Натомість законодавством визначено кримінально-процесуальне розуміння поняття «потерпілий». Так у частині 1 статті 55 КПК України встановлено що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Процесуальними умовами появи потерпілого як учасника кримінального провадження є необхідність подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, надання згоди на визнання потерпілим (у разі, якщо така заява не додавалась) або подання заяви про залучення до провадження як потерпілого. Таку ж позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі № 288/1158/16-к.
В ході розгляду скарги представником скаржника не надано жодного доказу підтверджуючого статус ТОВ «ВІТАГРО-ПАРТНЕР» як потерпілого.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що у ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ВІТАГРО-ПАРТНЕР» не було повноважень на оскарження дій прокурора на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, отже прокурор не був зобов'язаний приймати відповідне рішення за результатами її розгляду.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у слідчого судді відсутні підстави для зобов'язання прокурора приймати процесуальні рішення у відповідності до ст. 308 КПК України, у зв'язку з чим, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 60, 107, 214, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ВІТАГРО-ПАРТНЕР» на бездіяльність керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 08:15 год. 13.01.2023 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1