16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/279/22
Провадження № 2/730/14/2023
/вступна та резолютивна частини/
"12" січня 2023 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Луговця О.А.
з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - адвоката Ковалюха В.М.
відповідача - ОСОБА_2
представника відповідача - адвоката Лук'яненко Р.В.
представника відповідача ПП «Агропромторг-Г1» - адвоката Антоненка І.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомлення сторін) справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал Гарант», ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Агропромторг-Г1» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного тексту ухвали суд на підставі ст.259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти його складання на строк до п'яти днів до 17 січня 2023 року, проголосивши при цьому вступну та резолютивну частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.103, 104, 108, 113, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача ПП «Агропромторг-Г1» адвоката Антоненка І.Є. про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи - задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал Гарант», ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Агропромторг-Г1» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - додаткову судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Шевролет Каптіва», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
2.Як повинен був діяти водій автомобіля «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом ГКБ-8350, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
3.Чи відповідали дії водія автомобіля «Шевролет Каптіва», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху ?
4.Чи відповідали дії водія автомобіля «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом ГКБ-8350, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху ?
5.Чи мав водій автомобіля «Шевролет Каптіва», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом ГКБ-8350, д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом екстренного гальмування з моменту виявлення небезпеки для руху ?
6.Чи підтверджуються матеріалами справи об'єктивні дані про те, що водій автомобіля «Шевролет Каптіва», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 гальмував перед вчиненням ДТП ?
7.Чи були з технічної точки зору дії водія Шевролет Каптіва», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП та її наслідками ?
8.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом ГКБ-8350, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП та її наслідками ?
Вихідні дані для проведення експертизи містяться в попередніх ухвалах суду від 05.10.2022р., 11.11.2022р. та раніше наданих матеріалах справи.
Оскільки на час призначення даної експертизи не вдалося усунути протиріччя у вихідних даних і водії-учасники ДТП наполягають на своєму баченні розвитку подій, то експерту необхідно надати висновки щодо кожного з запропонованих варіантів вихідних даних; при виявленні технічної неспроможності тих чи інших даних вказати про це у висновку.
Проведення експертизи доручити судовому експерту Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Самоненку Л.І., який виконував попередню експертизу (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.
Експертизу здійснити в можливо стислі строки.
Витрати за проведення експертизи попередньо покласти на відповідача «Агропромторг-Г1», роз'яснивши його представникам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі (у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні).
Копію даної ухвали разом з матеріалами цивільної справи та адміністративними справами стосовно водіїв за ст.124 КУпАП направити в експертну установу.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець