Справа 590/776/22
Провадження 3/590/7/23
11 січня 2023 року смт. Ямпіль
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від заступника начальника Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 26.03.2005, працюючого в ТОВ "Глухівський елеватор" на посаді бетоняра, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
установив:
Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2022 року серії ДПР18 №174554, 02 жовтня 2022 о 21 год 45 хв по вул. Терещенська, 23 в смт. Свеса ОСОБА_1 керував автомобілем BMW-523, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в тому числі за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.
На підтвердження даних обставин надано: протокол про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2022 року серії ДПР18 №174554; письмові пояснення ОСОБА_2 від 02.10.2022; письмові пояснення ОСОБА_3 від 02.10.2022; оптичний диск із записом правопорушення від 02.10.2022.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, та пояснив, що 02 жовтня 2022 о 21 год 45 хв він з друзями їхали в гості до тітки знайомого, автомобілем він не керував, а керував ним його знайомий ОСОБА_4 , оскільки він в той день вживав алкогольні напої, а саме випив 0,5 літра пива. Додав, що працівники поліції їх не зупиняли, останні під'їхали, коли вже автомобіль стояв на узбіччі біля будинку тітки знайомого. В той момент водій ОСОБА_4 пішов до своєї тещі, яка мешкає недалеко від місця зупинки, інші товариші: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сиділи на задньому сидінні, а він сів на місці пасажира попереду, однак після того як ОСОБА_4 пішов, пересів за кермо автомобіля, щоб підключити свій телефон до зарядного пристрою. Працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він відмовився, оскільки він до цього випив пиво, але неодноразово повідомляв працівників поліції, що автомобілем він не керував, а керував його товариш, який на той момент був відсутній. Пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі йому запропоновано не було, велася відеофіксація. Доповнив, що при складанні протоколу свідки були відсутні, будь-яких письмових пояснень при складанні протоколу про адміністративні правопорушення вони не надавали. З протоколом він не згоден, вважав, що він складений з порушенням норм чинного законодавства, просив суд закрити провадження по адміністративній справі відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні дав покази, щодо обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .. Свідок повідомив суду, що 02 жовтня 2022 він разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та його тіткою їхали на автомобілі BMW-523, д.н.з. НОМЕР_3 , належному ОСОБА_1 , до будинку його тітки. За кермом автомобіля був ОСОБА_4 , ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні, позаду сиділи: він, його тітка та ОСОБА_6 . Коли під'їхали працівники поліції, автомобіль стояв на місці, поряд з будинком тітки, ОСОБА_4 пішов до своєї тещі, яка мешкає недалеко від місця зупинки, вони залишились сидіти в автомобілі, а ОСОБА_1 пересів на водійське сидіння, щоб підключити свій телефон до зарядного пристрою. Працівники поліції попросили документи у ОСОБА_1 , не чув, щоб вони пропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Доповнив, що при складанні протоколу свідки були відсутні, будь-яких письмових пояснень при складанні протоколу про адміністративні правопорушення вони не надавали.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні дав покази, щодо обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .. Свідок повідомив суду, що 02 жовтня 2022 він разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та тіткою ОСОБА_5 їхали на автомобілі BMW-523, д.н.з. НОМЕР_3 , належному ОСОБА_1 , до будинку тітки ОСОБА_5 . За кермом автомобіля був ОСОБА_4 , ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні, позаду сиділи: він та ОСОБА_6 . Коли під'їхали працівники поліції, автомобіль стояв на місці, поряд з будинком тітки ОСОБА_5 , ОСОБА_4 пішов до своєї тещі, яка мешкає недалеко від місця зупинки, вони залишились сидіти в автомобілі, а ОСОБА_1 пересів на водійське сидіння, щоб підключити свій телефон до зарядного пристрою. Доповнив, що при складанні протоколу свідки були відсутні, будь-яких письмових пояснень при складанні протоколу про адміністративні правопорушення вони не надавали.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні дав покази, щодо обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Свідок повідомив суду, що 02 жовтня 2022 він разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та тіткою ОСОБА_5 їхали на автомобілі BMW-523, д.н.з. НОМЕР_3 , належному ОСОБА_1 , до будинку тітки ОСОБА_5 . За кермом автомобіля був він, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні, позаду сиділи: ОСОБА_5 , тітка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. Коли під'їхали працівники поліції, автомобіль стояв на місці, поряд з будинком тітки ОСОБА_5 , він пішов до своєї тещі, яка мешкає недалеко від місця зупинки, а хлопці залишились сидіти в автомобілі. Через годину він повернувся, але вже працівників поліції поряд з автомобілем на місці зупинки не було, автомобіль стояв на тому ж місці де він його лишив.
Свідки зазнчені в протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також інспектор поліції, поліцейський СРПП ВПД №1 (с. Ямпіль) с-т поліції Бадуліна Н.М. в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань до суду не надходило.
Суд, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, повно, об'єктивно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов наступних висновків.
Згідно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд зазначає, що відповідно до частини 2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за ерування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є протиправне діяння, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративне правопорушення визнають вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії (бездіяльності), передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала їх настання. Усвідомлення протиправного характеру діяння та передбачення шкідливих наслідків становлять інтелектуальні ознаки умислу, а бажання або свідоме допущення наслідків вольову ознаку.
Згідно з п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005р. №14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.
У зв'язку з цим, суб'єктом вказаного правопорушення може бути лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.
Із дослідженого у судовому засіданні оптичного DVD-R диску із відеозаписом з місця вчинення правопорушення, долученого до протоколу вбачається, що відеофіксація здійснюється в патрульній машині працівників поліції, на даному відеозаписі відсутній зафіксований факт керування автомобілем BMW-523, д.н.з. НОМЕР_3 , або факт його зупинки чи принаймні перебування за кермом транспортного засобу будь-кого.
За наведеного, оскільки відсутній факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , останній не може бути визнаний водієм в розумінні п.1.10 Правил дорожнього руху, отже не є суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки, до вказаного протоколу надані письмові пояснення свідків, проте свідки відсутні під час відеофіксації порушення.
Протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості, що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази, про що не будь, можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").
Тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП трактуються на його користь.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Отже, з огляду на позицію ЄСПЛ, Конституційного Суду України, видається справедливим і необхідним дотримання і застосування судами у справах про адміністративні правопорушення однієї з європейських і конституційних гарантій - презумпції невинності.
Відповідно до вимог пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надані суду докази беззаперечно цього не доводять, відтак, суд доходить переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити.
Керуючись ст. 24, 27, 34, 35, 40-1, ч.1 ст.130, 221, 247, 283-285 КУпАП, суддя
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: І.М. Деркач