Справа № 592/386/23
Провадження № 1-кс/592/258/23
12 січня 2023 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
10.01.2023 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - мотоцикла марки «Shineray» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 . Заявник своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.08.2022 року було накладено арешт на вказаний транспортний засіб. Необхідність арешту майна була викликана проведенням експертизи технічного стану мотоцикла Shineray н.з. НОМЕР_3 , транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. Власник майна зазначає, що на день звернення до суду з даним клопотанням у кримінальному провадженні проведені всі необхідні дослідження мотоцикла.
У судове засідання ОСОБА_3 не з'явилась, надала письмову заяву про розгляд клопотання без її участі, підтримує його в повному обсязі.
Слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, вказавши, що заперечує проти скасування арешту в частині заборони права відчуження майна.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого висновку.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності до приписів ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №12022200480001519.
У межах даного кримінального провадження 15.08.2022 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми накладено арешт, зокрема і на мотоцикл Shineray н.з НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 05.01.2017 року, при цьому в ухвалі слідчим суддею не було визначено заборони розпоряджатись, володіти та користуватись вказаним майном.
Арешт на мотоцикл накладався з метою проведення експертних досліджень та з метою забезпечення доказової бази у даному кримінальному провадженні.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п.21 ч.1 ст.7 КПК України є розумність строків. Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для для власника майна ОСОБА_3 , розумність та співрозмірність обмеження її права власності на мотоцикл завданням кримінального провадження, розумні строки, вважаю, доведеним, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України є підставою для скасування арешту вищезазначеного мотоцикла. Крім того, на даний час проведено всі необхідні експертні дослідження належного ОСОБА_3 транспортного засобу. Отже клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки для цього існують всі передбачені Законом підстави.
Керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.08.2022 року на мотоцикла марки «Shineray» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , в кримінальному провадженні №12022200480001519 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слдічий суддя ОСОБА_1