Справа № 592/328/23
Провадження № 3/592/207/23
10 січня 2023 року м.Суми
суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка працює головним бухгалтером ТОВ “Сумитеплоенерго” (код ЄДРПОУ 33698892) , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163? КУпАП, -
09.01.2023 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України поштовим відправленням надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка працює головним бухгалтером ТОВ “Сумитеплоенерго” (код ЄДРПОУ 33698892) , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163? КУпАП (вхідний № 785/23 від 09.01.2023 року) .
Із змісту протоколу № 191 про адміністративне правопорушення від 02.01.2023 року вбачається, що посадова особа - головний бухгалтер ТОВ “Сумитеплоенерго” (код ЄДРПОУ 33698892) ОСОБА_1 несвоєчасно подала декларацію з податку на додану вартість за звітний період серпень 2022 року, чим порушили п. п. 49.18.1. п. 49.18. ст. 49, п. 203.1. ст. 203 ПК України. Порушення було встановлено актом камеральної перевірки від 20.12.2022 року № 338/35-00-04-01-14/33698892.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення) ; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою) , якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Правовою підставою повернення протоколів для належного оформлення є закріплений у п. п. 2, 4 ст. 278 КУпАП обов'язок органу (посадової особи) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішити питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Таким чином, направити протокол для належного оформлення суддя може лише до початку розгляду справи по суті. Якщо ж під час судового розгляду адміністративної справи буде встановлено, що протокол не відповідає вимогам закону (складений неуповноваженою посадовою особою, без додержання вимог ст. 256 КУпАП, тощо) чи відсутні матеріали, необхідні для правильного вирішення справи (не з'ясовано службове становище правопорушника, розмір отриманого доходу від підприємницької діяльності чи винагороди від роботи за сумісництвом, тощо) , суддя зобов'язаний своєю постановою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В абз. 2 п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ “Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення” № 11 від 17.10.2014 року зазначено про те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0011740-14#Text) .
В абз. 5 п. 24 постанови Пленуму Верхового суду України “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0014700-05#Text) .
Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення № 191 від 31.10.2022 року не зазначені повні та достатні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: відсутнє зазначення місця проживання чи місця реєстрації ОСОБА_1 , її номер контактного телефону (мобільного, робочого, домашнього) , тощо, що унеможливлює щонайменше її виклик в судове засідання.
Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі необхідні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, задля встановлення дійсних обставин справи та ідентифікації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Недотримання цієї вимоги має наслідком повернення протоколу для належного оформлення.
З огляду на викладене, оскільки усунути зазначені недоліки при розгляді справи неможливо, відтак протокол про адміністративне правопорушення № 191 від 02.01.2023 року підлягає поверненню до органу, який його подав до суду, для належного оформлення, а саме: до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України.
Крім того, вважаю за необхідне звернути увагу на наступне.
В супровідному листі в. о. начальника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України № 9/5/35-00-04-01-21 від 03.01.2023 року ОСОБА_2 міститься посилання на п. 3 ст. 8 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV “Про виконавче провадження” , згідно якому за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду) , який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.
Проте, слід зазначити, що ст. 8 Закону України “Про виконавче провадження” № 606-XIV від 21.04.1999 року структурно не містить пункт 3, а містить лише частину 3, підтвердженням чого є зазначення про те, що частина третя статті 8 із змінами, внесеними згідно із Законом № 406-VII (406-18) від 04.07.2013 року (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/606-14#Text) .
Крім того, згідно п. 2 розд. XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України “Про виконавче провадження” № 1404-VIII від 02.06.2016 року (із змінами) було визнано такими, що втратили чинність з дня набрання чинності цим Законом: Закон України “Про виконавче провадження” (Відомості Верховної Ради України, 1999 року, № 24, ст. 207 із наступними змінами) , крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом; Перелік майна, що не підлягає конфіскації за судовим вироком (додаток до Кримінального кодексу України) (Відомості Верховної Ради УРСР, 1961 року, № 2, ст. 14; 1983 року, № 4, ст. 50; 1984 року, № 27, ст. 512) (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1404-19#Text) .
Отже, посилання на норму закону, що втратив чинність, щонайменше є некоректним.
Крім того, в супровідному листі в. о. начальника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України № 9/5/35-00-04-01-21 від 03.01.2023 року ОСОБА_2 в розділі “Додатоки” , а насправді “Додатки” , в п. 1 міститься виправлення, що не узгоджується з п. 5 розд. ІІ. Оформлення протоколів про адміністративні правопорушення, п. 8 розд. ІІІ Розгляд посадовими особами податкових органів справ про адміністративні правопорушення Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення (Заголовок Інструкції із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів № 682 від 16.12.2021 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31.01.2022 року за № 108/37444) (У тексті Інструкції слова “орган доходів і зборів” в усіх відмінках та числах замінено відповідно словами “податковий орган” у відповідних відмінках та числах згідно з Наказом Міністерства фінансів № 682 від 16.12.2021 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31.01.2022 року за № 108/37444) , затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 року № 566, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 року за № 1046/29176.
Крім того, із змісту протоколу протоколу № 191 про адміністративне правопорушення від 02.01.2023 року вбачається, що він складений на бланку за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції, без врахування змін, внесених згідно з Наказом Міністерства фінансів № 682 від 16.12.2021 року, тобто як Додаток 1 до Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення (пункт 3 розділу ІІ) , замість вірного, а саме: Додаток 1 до Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення (пункт 3 розділу ІІ) .
Згідно п. 3 розд. ІІ. Оформлення протоколів про адміністративні правопорушення Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення (Заголовок Інструкції із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів № 682 від 16.12.2021 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31.01.2022 року за № 108/37444) (У тексті Інструкції слова “орган доходів і зборів” в усіх відмінках та числах замінено відповідно словами “податковий орган” у відповідних відмінках та числах згідно з Наказом Міністерства фінансів № 682 від 16.12.2021 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31.01.2022 року за № 108/37444) , затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 року № 566, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 року за № 1046/29176, посадові особи податкових органів при виявленні адміністративного правопорушення складають протокол про адміністративне правопорушення (далі - Протокол) на бланку за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції.
Отже, посилання на підзаконний нормативно-правовий акт, без врахування змін, внесених згідно з Наказом Міністерства фінансів № 682 від 16.12.2021 року, щонайменше є некоректним.
Крім того, Акт № 338/35-00-04-01-14/33698892 від 20.12.2022 року містить відомості про податкову адресу підприємства, а саме: 40030 м. Суми, вул. Друга Залізнична, буд. 10; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу містить відомості про поштову адресу ТОВ “Сумитеплоенерго” , а саме: 40030, м. Суми, вул. Друга Залізнична, буд. 10; повідомлення про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до органу ДПС містить відомості про податкову адресу платника податків, а саме: 40030, м. Суми, вул. Друга Залізнична, буд. 10.
Із змісту Реєстру назв вулиць (площ, провулків, проїздів тощо) , розташованих на території міста Суми, розміщеному на Інформаційному порталі Сумської міської ради, вбачається що під № 425 зазначене таке найменування вулиці, а саме: вул. 2-а Залізнична (https://smr.gov.ua/uk/dovidka/reestr-nazv-vulits-ta-provulkiv.html) .
Така неузгодженість в найменування вулиці в податковій адресі платника податків щонайменше є некоректною.
Оскільки зазначені порушення закону є істотними, а надані адміністративні матеріали є некоректними, що не може бути усунено в судовому засіданні, відтак адміністративні матеріали через неналежне їх оформлення, підлягають поверненню за місцем складення протоколу для належного оформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при їхньому складанні.
Згідно п. 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31.03.2015 року у справі № 1-7/2015 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 КУпАП у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи (офіційне опублікування: Офіційний вісник України, 2015, № 30 (24.04.2015) , ст. 891) (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v002p710-15#Text) .
Крім того, при ухваленні даної постанови судом було враховано правові позиції, викладені в постанові Харківського апеляційного суду від 22.09.2022 року у справі № 615/417/22, провадження № 33/818/1222/22, яка набрала законної сили 22.09.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106389680) , в постанові Апеляційного суду Київської області від 20.03.2015 року у справі № 361/844/15-п, провадження № 33/780/159/15 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/43187716) , яка набрала законної сили 20.03.2015 року, в постанові Апеляційного суду Київської області від 18.12.2015 року у справі № 361/844/15-п, провадження № 33/780/424/15, яка набрала законної сили 18.12.2015 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/54402835) .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -
Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КУпАП повернути до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, розташованому за адресою: 61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, буд. 30, для належного оформлення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення про повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КУпАП, набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: І.Г. Бичков