Справа № 513/11/23
Провадження № 3/513/77/23
Саратський районний суд Одеської області
12 січня 2023 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 122344, складеного інспектором СРПП відділення № 1 Б-Дністровського РВП Пулєвим С.Г., зазначено, що 19 жовтня 2022 року о 20 годині 15 хвилин, в смт Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області, керував мопедом Кітай, без реєстраційного номеру, з ознаками, а саме: в стані алкогольного сп'яніння, за місцем зупинки було продуто під відеозапис алкотестер Драгер, показник 0,94%. Від медичного огляду на стан сп'яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Вивчивши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути їх на доопрацювання з таких підстав.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, таке питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
За положеннями ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає як положенням ст. 256 КУпАП, так і вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 122344 від 19 жовтня 2022 року зазначено про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, але якими саме (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці тощо) не зазначено. Також в матеріалах справи взагалі відсутній будь-який інформаційний носій на якому містяться відеоматеріали з фіксацією правопорушення, як і відомості про пошкодження запису або його втрату, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що продування за допомогою алкотестера Драгер відбувалося під відеозапис. Також в протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний населений пункт де проживає (перебуває) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано довідку ІПНП Цунамі.
Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, разом з тим, відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до пункту 2.9. ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За положеннями КУпАП формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини, правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення КУпАП, які передбачають відповідальність за дане правопорушення.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року визначено визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Таким чином, матеріали відносно ОСОБА_1 належить повернути до відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області для належного оформлення.
Керуючись ст.ст.7, 256, 280 КУпАП, суддя
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя К. Ю. Рязанова