Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2480/21
Номер провадження: 1-кп/511/41/23
12.01.2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Машкауци Криулянського району, Республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.06.2021р. за ч. 3 ст. 297 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.. 75,76 КК України з іспитовим терміном 1рік 6 місяців
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР № 12021166390000290 від 25.09.2021 р.
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 12021166390000290 від 25.09.2021 року. Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання відносно обвинуваченого виявився недостатнім, оскільки за час знаходження в Роздільнянському районному суді матеріалів справи за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 він порушив покладені на нього обов'язки, до суду не з'являвся без поважних причин, будучи неодноразово сповіщеним про судові засідання, знаходився у розшуку та був затриманий по ухвалі суду. До того ж прокурор вказав на наявні ризики, передбачені п.п.1,3, 5 ч.1ст.177 КПК України, та просив задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні, питання щодо обрання запобіжного заходу не підтримали, просили обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку всіх учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити. Висновок суду обґрунтовується наступним.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Тому суд, вирішуючи доцільність утримання особи під вартою, має встановити існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.
Так, суд вважає, що існує вагомий ризик - ймовірність ухилення обвинуваченого від суду, оскільки дії, що ставляться ОСОБА_4 у провину носять суспільно- небезпечний характер, а санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років; при цьому обвинувачений з місця свого проживання зник та у зв'язку з чим знаходився у розшуку; окрім того, суд вважає, що ОСОБА_4 може вплинути на потерпілу та свідків, оскільки ОСОБА_6 є його цивільною дружиною; вчинити інше правопорушення, оскільки раніше до кримінальної відповідальності вже притягався, та будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців знову обвинувачується у скоєнні іншого кримінального правопорушення.
Окрім того, обвинувачений офіційно не працевлаштований, родини не має, за місцем мешкання не проживає. Також, оскільки обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на виклики до суду не з'являвся та переховувався, перебував у розшуку, зазначене не виключає можливість скоєння ним нових злочинів та спроби подальшого переховування від суду. Суд вважає, що встановлені судом фактори, пов'язані з способом життя обвинуваченого, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками з огляду на норми ч. 5 ст.176 КПК України є недостатніми для застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам і ці фактори не можна віднести до стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання та вчинення нового злочину. Тому, з урахуванням вищенаведеного, обрати відносно ОСОБА_4 інші більш м'які запобіжні заходи не можливо, так як необхідних умов їх обрання на час розгляду клопотання прокурора не має, і вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, зазначеним вище.
А тому доводи захисту про необхідність обрання ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу до задоволення не підлягають. З урахуванням вищенаведеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити в повному обсязі.
Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" на строк 60 (шістдесят) діб - до 12 березня 2023 року включно.
Копію ухвали направити до Державної установи "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання, прокурору, обвинуваченому - для відома.
Ухвала підлягає оскарженню згідно чинного законодавства.
Повний текст ухвали виготовлений 12.01.2023 року.
Суддя ОСОБА_1