Дата документу 12.01.2023
Справа № 501/9/23
3/501/2/23
09 січня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Семенова О.А.,
за участю:
секретаря судового засідання - Левицької А.В.,
прокурора - Білоциценко Г.В.,
особи, що притягається до відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеського району Одеської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка тимчасово не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 851/2022 від 13 грудня 2022 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника управління соціальної політики Чорноморської міської ради Одеської області, будучи суб'єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Чорноморську міську раду Одеської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання цивільно-правового договору № 1 від 04.01.2021 з ОСОБА_2 , яка є її сестрою та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 852/2022 від 13 грудня 2022 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника управління соціальної політики Чорноморської міської ради Одеської області, будучи суб'єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, під час підписання цивільно-правового договору № 1 від 04.01.2021 з ОСОБА_2 , яка є її сестрою та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні роз'ясненні права та обов'язки передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнала. ОСОБА_1 підтвердила обставини пов'язані з укладанням договору зі її зведеною сестрою та вважає, що договір не укладався в умовах реального конфлікту інтересів. З цих підстав не повідомляла Чорноморську міську раду Одеської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення про укладання цивільно-правового договору. Просила закрити провадження у справі з огляду на те, що строк притягнення до відповідальності сплинув.
Прокурор Білоциценко Г.В. під час розгляду справ надав суду мотивований висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, в якому висловив свою позицію щодо підтримання протоколу про адміністративне правопорушення, не заперечував проти закриття провадження у справі у зв'язку зі спливом строків передбачених законодавством.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового засідання, суд доходить таких висновків.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП не належать до категорії триваючих і як вбачається із протоколу про адміністративні правопорушення з моменту вчинення минуло більше двох років (матеріали протоколів зареєстровані в суді 04 січня 2023 року). Тому суд вважає, що адміністративне стягнення за вчинення даних правопорушень на ОСОБА_1 не може бути накладене.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства»). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень. З аналізу цих норм законодавства та практики ЄСПЛ, зокрема, вбачається, що стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено зокрема протягом шести місяців з дня його виявлення, а провадження в справі не може бути розпочато, якщо закінчились строки його накладення, оскільки, це призведе до порушення принципу юридичної визначеності.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, вчинені ОСОБА_1 , закінчився двохрічний строк накладення адміністративного стягнення з моменту його вчинення, тому суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 172-7, 247, 276, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.
Суддя
Постанова набрала законної сили «__»___________2023 р.