Справа № 496/2948/22
Провадження № 2/496/678/23
09 січня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою і просить: 1) визнати за нею право власності на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) припинити право власності ОСОБА_2 на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) усунути перешкоди в користуванні садовим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування садовим будинком за адресою: АДРЕСА_1 ; 4) звільнити від сплати судового збору.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18.08.2022 року позовну заяву залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків, оскільки, зокрема не сплачений судовий збір та не зазначено ціну позову. Визначено розмір судового збору, який підлягає сплаті, а саме: 1% від оцінки вартості майна або сплатити судовий збір у максимальному розмірі 12407 гривень та за дві вимоги немайнового характеру необхідно сплатити 1984,80 грн (992,40 грн+992,40 грн) та надати суду оригінал документу про сплату судового збору.
При цьому заява позивача ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору залишена без задоволення з підстав того, що останньою не надано жодного доказу, що підтверджує її скрутний матеріальний стан.
Разом з цим, 06.09.2022 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви, в якому вона просить призначити справу до судового розгляду, а також долучено дві квитанції про сплату судового збору за вимоги немайнового характеру (992,40 грн+992,40 грн).
Водночас недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18.08.2022 року, в повному обсязі усунуті не були, судовий збір сплачений не в повному обсязі, а саме: не сплачено за позовну вимогу майнового характеру, а також не зазначено ціну позову у позовній заяві.
Ухвалою суду від 10.10.2022 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - залишено без задоволення та продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на десять днів, з дня вручення ухвали.
Але станом на 09.01.2023 року недоліки позовної заяви усунуті не були.
Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Оскільки ухвала суду не виконана, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали суду складено 09.01.2023 року.
Суддя О.І. Трушина