нп 3/490/3562/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
Справа № 490/5148/22
28.12.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює тренером СДЮШОР, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -
28.10.2022р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ААБ №327611 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, згідно з яким останній 28.10.2022р. близько 13:10 год., керуючи т/з марки "Mitsubishi" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Героїв України в районі блок-посту та в порушення п. 8.9 "а" Правил дорожнього руху України не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, яка була подана рукою з сигнальним диском. Був зупинений по вул. Пушкінській 1.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами правопорушення, викладеними у протоколі. Пояснив, що рухався по пр. Героїв України, наближаючись до блок-посту із невеликою швидкістю. Дійсно бачив інспектора, яка стояла на узбіччі. Однак остання рукою з сигнальним диском поправляла свою нагрудну камеру. ОСОБА_1 наближаючись до неї слідкував за її діями, очікуючи від неї можливої реакції, однак остання продовжувала поправляти камеру та чіткого сигналу про зупинку не надавала, за такого ОСОБА_1 дійсно поїхав далі. Був зупинений на наступному блок-посту. Таким чином ОСОБА_1 вважав про відсутність в його діях порушення ПДР України та просив закрити провадження по справі.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до положень КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
У доведення провини ОСОБА_1 до матеріалів справи окрім самого протоколу, додано диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
В ході огляду зазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Mitsubishi" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Героїв України, із невеликою швидкістю наближаючись до блок посту, в той час як інспектор поліції стоїть на узбіччі. Між тим згаданим відеозаписом не зафіксовано надання інспектором поліції чіткого сигналу про зупинку за допомогою сигнального диску в руці таким чином, щоб водій міг об'єктивно зрозуміти та виконати вимогу інспектора. В подальшому відеозапис переривається та починається уже зі спілкування водія з поліцейськими, військовослужбовцями та містить обставини складання адміністративних протоколів.
Інших доказів провини ОСОБА_1 матеріали справи не містять та судом такі не встановлено.
На підставі вищевикладеного, оскільки матеріалами адміністративного протоколу не підтверджено порушення ОСОБА_1 п. 8.9 "а" Правил дорожнього руху України, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у зв'язку із чим провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-2, 247, 256 КУпАП, -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.
Суддя Дірко І.І.