Справа № 489/42/23
Провадження № 3/489/269/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова
іменем України
12 січня 2023 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,
встановив:
До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що особі, відносно якої складено протокол, інкримінується вчинення правопорушення, передбачено диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка передбачає настання відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
При цьому протокол не містить відповідного обґрунтування підстав складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не додано відповідні фактичні дані про те, яке саме правопорушення, передбачене частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, протягом року вчинив ОСОБА_1 та чи було накладене на нього стягнення (не додано завірену належним чином відповідну постанову про накладення на особу адміністративного стягнення, яка набрала законної сили). Натомість додана до матеріалів справи довідка УПП в Миколаївській області не містить жодних відомостей щодо обставин ймовірного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, із зазначенням дати, місця його вчинення та інших необхідних відомостей, які зазначаються у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.
Крім того, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП суть викладеного в протоколі адміністративного правопорушення має суперечності з матеріалами справи, оскільки ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом особою, що не має права керування, натомість до матеріалів справи додану довідку відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області про те, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі збирання та надання відповідних документів), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Наведені обставини свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, які унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.
Із п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 вбачається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вище вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суддя
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання.
Суддя М.В. Гриненко