Доманівський районний суд Миколаївської області
вул.Центральна, 35 м. смт. Доманівка Доманівський район Миколаївська область Україна 56400
e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua
Справа № 475/827/22
Іменем України
11.01.2023смт. Доманівка
Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши адміністративний протокол, який надійшов з Вознесенського РУП в Миколаївській облсті про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовець,
за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №092765 від 23.11.2022 року, водій ОСОБА_1 , 23 листопада 2022року о 19:40год.в м.Вознесенськ, по вулиці Одеська, керував транспортним засобом "ГАЗ", д/н НОМЕР_1 ,з явними ознаками алкгольного сп"яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота . Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці та в Вознесенській ЦРЛ відмовився., чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху , за що передбачена відповідальність за ч1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами , викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього , не погодився, пояснивши, що у нього зламалася машина, він зупинився і викликав підмогу. В цей час, коли він чекав підмогу, до нього підійшли працівники поліції і запропонували продути Драгер. Алкотест йому принесли з відкритою і вставленою в Драгер трубкою, із -за чого він відмовився проходити тест. Відеофіксації працівниками поліції не здійснювалося. При складанні протоколу та пропозиції продути алкотест понятих на місці не було.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла до наступного висновку.
Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність, зокрема, передбчена відмова особи,яка керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встанорвленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.
Аналізуючи зміст вказаної норми закону можливо дійти висновку, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею необхідним є доведення того факту, що особа,яка керує транспортним засобом, відмовилася від проходження такого огляду.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду регламентовано КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція). Відповідно до положення п.2 розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки алкогольного сп'яніння встановлені п. 3 розділу І Інструкції.
Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції).
Відповідно до ч.2,3 ст.266 КупАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
В пункті 5 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього доказів, то працівниками поліції не було зафіксовано в установленому законом порядку огляд водія на стан сп'яніння.
Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долучені до протоколу не є належним доказом на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст.130 КУпАП. Із пояснень свідків вбачається, що водія ОСОБА_1 не зупиняли працівники поліції, а викликали їх начебто свідки до транспортного засобу, який був зупинений на блокпосту для перевірки документів. Водія зупинили військовослужбовці, які на мали повноважень на зупинку транспортного засобу із-за порушень Правил дорожнього руху. Тому факт керування водія з порушенням Правил дорожнього руху не зафіксований. Крім того, пояснення ОСОБА_1 різниться з поясненнями свідків, які неможливо перевірити із-за відсутності відеофіксації подій. При відібранні пояснень свідки не були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а в судове засідання для дачі пояснень вони не з"явилися..
Так як протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, тому обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, дослідивши наявні матеріали справи в розумінні ст.252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що факт відмови ОСОБА_4 , як особою, що керувала транспортним засобом,та відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , не доведено а тому в його діях не міститься всіх ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.
Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи зазначене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7, 130 ч.1, 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Доманівський районний суд Миколаївської області.
Суддя :Н. І. Єгорова