Справа № 344/273/23
Провадження № 2-ві/344/1/23
12 січня 2023 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі судді Домбровської Г.В., секретаря судового засідання Маланія Ю.А., розглянувши заяву адвоката Остяк В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Бабій О.М. за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу Державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича, ОСОБА_3 , Державного підприємства «Сетам» про зняття арешту з 1/4 частки нежитлового приміщення та визнання недійсним призначеного електронного аукціону (торгів) з примусової реалізації нерухомого майна, -
06.01.2023 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу Державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича, ОСОБА_3 , Державного підприємства «Сетам» про зняття арешту з 1/4 частки нежитлового приміщення та визнання недійсним призначеного електронного аукціону (торгів) з примусової реалізації нерухомого майна, які шляхом автоматизованого розподілу передано судді Бабій О.М.
Станом на даний час провадження у справі не відкрито.
10 січня 2023 року на електронну адресу суду адвокатом Остяком В.В. надіслано заяву про відвід судді Бабій О.М.
Заява про відвід мотивована тим, що суддя Бабій О.М. розглядала справу №344/5217/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якій ухвалено рішення про задоволення позову. Саме під час виконання вказаного судового рішення накладено арешт на майно та проводяться електронні торги щодо майна, яке є предметом спору у справі № 344/273/23. Для уникнення сумнівів у всіх сторін щодо безсторонності судді Бабій О.М. заявлено відвід.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 січня 2023 року (суддя Бабій О.М.) заяву адвоката Остяка В.В. про відвід судді Бабій О.М. від розгляду справи № 344/273/23 передано на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.
Системою автоматизованого розподілу справ вищевказану заяву про відвід передано на вирішення судді Домбровській Г.В.
Згідно із положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Проаналізувавши подане клопотання та матеріали цивільної справи, суд, вирішуючи питання щодо відводу судді Бабій О.М., виходить із наступного.
Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді Бабій О.М., заявник, як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, покликається на необхідність уникнення сумнівів у всіх сторін у безсторонності судді у зв'язку з тим, що суддя Бабій О.М. розглядала справу №344/5217/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якій ухвалено рішення про задоволення позову. Саме під час виконання вказаного судового рішення накладено арешт на майно та проводяться електронні торги щодо майна, яке є предметом спору у справі № 344/273/23.
В той же час, вказані обставини не можуть вважатися такими, що свідчать (чи можуть свідчити) про безсторонність судді, оскільки суб'єктний склад, предмет позовних вимог та підстави позову у справі №344/5217/22 та за позовними матеріалами №344/273/23 є відмінними, та не виключають участі судді у відповідному судовому розгляді.
Відповідно до положень статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Інших підстав для відводу, передбачених процесуальним законом, заявником не наведено.
Відтак, вивчивши матеріали справи та мотивацію заяви про відвід, суд приходить до переконання, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки в заяві про відвід головуючого судді підстав, визначених ст.36 ЦПК України, не наведено, а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви адвоката Остяк В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Бабій О.М. за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу Державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича, ОСОБА_3 , Державного підприємства «Сетам» про зняття арешту з 1/4 частки нежитлового приміщення та визнання недійсним призначеного електронного аукціону (торгів) з примусової реалізації нерухомого майна - відмовити.
Передати матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу Державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича, ОСОБА_3 , Державного підприємства «Сетам» про зняття арешту з 1/4 частки нежитлового приміщення та визнання недійсним призначеного електронного аукціону (торгів) з примусової реалізації нерухомого майна для вчинення подальших процесуальних дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Домбровська Г.В.