Справа № 602/983/21Головуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В.
Провадження № 33/817/32/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
12 січня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.
за участю адвоката Малишка Р.І., Янчишина В.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Янчишина В.Й. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 16.09.2022 року,-
Постановою Лановецького районного суду Тернопільської області від 16.09.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 29.09.2021 року о 15 год 15 хв по польовій дорозі с.Лопушне Кременецького району Тернопільської області керував транспортним засобом Т-40 без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер «Алкотест 6820», а також для проведення огляду в медичному закладі, відмовився.
В апеляційній скарзі адвокат Янчишин В.Й. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 16.09.2022 року відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Вказує, що протокол складено без присутності ОСОБА_1 та у протоколі відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також підпис про роз'яснення йому працівниками поліції прав та обов'язків, передбачених ст.268 КУпАП.
Посилається на те, що із наявних фрагментів відеозапису не встановлено факту ознайомлення ОСОБА_1 із протоколом про у адміністративне правопорушення, роз'яснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, а також не встановлено факту відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.
Апелянт посилається на те, що рапорт не є доказом наявності ознак алкогольного сп'яніння та вказує, що у матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичний заклад.
Зазначає, що відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не проводилось, що підтверджує обставину відсутності ознак сп'яніння та підстав для проходження відповідного огляду.
Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 та останній ознайомився із матеріалами справи 08.12.2022 року.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Янчишина В.Й., які підтримали подану пеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції не виконав.
Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466587 від 29.09.2021 року ОСОБА_1 29.09.2021 року о 15 год 15 в с.Лопушне по вул. Центральна керував транспортним засобом Т-40 без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер «Алкотест 6820», а також для проведення огляду в медичному закладі, відмовився.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що вулиці Центральної в с.Лопушне (Лановецької ОГ) - немає, в зв'язку з цим матеріали адміністративної справи постановами Лановецького районного суду Тернопільської області від 09.12.2021 року, 13.05.2022 року та 01.08.2022 року поверталися відділенню поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для дооформлення.
При надходженні матеріалів даної адміністративної справи в суд, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466587 від 29.09.2021 року значаться виправлення, зокрема закреслено “вул. Центральна” та внесено інші відомості - (по польовій дорозі) вул. Польова.
Відповідно до п.7 розділу ІІ “Документування адміністративних правопорушень” Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення інших даних після його підписання.
Як встановлено в суді апеляційної інстанції, після первинного складення та підписання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в останній були внесені виправлення та інші відомості, що заборонено вимогами вказаної Інструкції, в зв'язку з чим протокол не може бути доказом винуватості ОСОБА_1 ..
Беручи до уваги те, що оформлення протоколу про адміністративне правопорушення проведено з порушенням вимог закону, що не було з'ясовано судом першої інстанції під час доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, приходжу до висновку, що рішення прийнято на формально досліджених судом першої інстанції доказах, які отриманні з порушенням норм закону, тому постанова Лановецького районного суду від 16 вересня 2022 року підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Оскільки ОСОБА_1 участі у судовому засіданні суду першої інстанції не брав, копію постанови отримав поза межами апеляційного оскарження, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу адвоката Янчишина В.Й. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 16 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік і стягнуто судовий збір - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя