Номер провадження: 23-з/813/56/23
Номер справи місцевого суду: 492/1133/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
11.01.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М., розглянувши подання виконуючого обов'язки голови Арцизького районного суду Одеської області Крутової О.М. щодо вирішення питання про направлення до іншого суду адміністративних матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,
встановив:
06.01.2023 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Арцизького районного суду Одеської області Крутової О.М. від 05.01.2023 року, в якому вона звертається з проханням вирішити питання про направлення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП до іншого суду.
У поданні в.о. голови Арцизького районного суду Одеської області Крутова О.М. просить вирішити питання про направлення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до іншого районного суду Одеської області, оскільки неможливо здійснити автоматизований розподіл справи через відсутність необхідної кількості суддів, які можуть розглянути зазначену справу у Арцизькому районному суді Одеської області.
В обґрунтування подання в.о. голови Арцизького районного суду Одеської області Крутова О.М. зазначає, що на даний час в Арцизькому районному суді Одеської області за штатним розписом працює п'ять суддів, з яких у чотирьох суддів: Варгаракі С.М., Крутової О.М., Корецького Д.Б., Череватої В.І. - закінчились повноваження; суддя Гусєва Н.Д. з 26 грудня 2022 року по 13 січня 2023 року перебуває у відпустці.
За таких обставин у Арцизькому районному суді Одеської області неможливо було утворити склад суду для розгляду вказаної справи.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи подання, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зазначеного подання, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 126 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Матеріалами справи встановлено, що 03.01.2023 року за місцем виявлення до Арцизького районного суду Одеської області для розгляду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2022 року (а.с. 04), призначення зазначеної вище адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, у зв'язку з чим справу за поданням було направлено до апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення матеріалів на розгляд до іншого суду.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року у задоволенні подання в.о. голови Арцизького районного суду Одеського області Гусєвої Н.Д. відмовлено, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернуто до Арцизького районного суду Одеського області.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2023 року (а.с. 09), призначення даної адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, знову не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
За таких підстав справу повторно було направлено до апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення матеріалів на розгляд до іншого суду.
Між тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 321990 від 14.12.2022 року ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення 14.12.2022 року правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП
Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Згідно з наданою Арцизьким районним судом Одеської області довідкою про наявність на робочому місці суддів Арцизького районного суду Одеської області станом на час ухвалення цієї постанови, а саме на 11.01.2023 року, у суддів Варгаракі С.М., Крутової О.М., Корецького Д.Б., Череватої В.І. відсутні повноваження на відправлення правосуддя, а суддя Гусєва Н.Д. згідно наказу № 24-в від 07.12.2022 року перебуває у відпустці з 26.12.2022 року по 13.01.2023 року.
Перебування судді Гусєвої Н.Д., яка має повноваження для відправлення правосуддя, у відпустці з 26.12.2022 року по 13.01.2023 року, не призводить до порушення строків вирішення даної справи відносно ОСОБА_1 , оскільки строк накладення стягнення у даній справі спливає 14.03.2023 року.
Таким чином, тимчасова відсутність судді, у зв'язку з перебуванням у відпустці, в даному випадку не є підставою для передачі справи до іншого суду.
Ураховуючи вищевикладене, а також критичну ситуацію щодо нестачі суддів та надмірного перенавантаження справами, яка склалася в судах м. Одеси та Одеської області, апеляційний суд вважає, що подання в.о. голови Арцизького районного суду Одеської області Крутової О.М. задоволенню не підлягає, а матеріали справи підлягають поверненню до Арцизького районного суду Одеської області.
Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 257, 276, 294 КУпАП, апеляційний суд -
постановив:
У задоволені подання виконуючого обов'язки голови Арцизького районного суду Одеської області Крутової О.М. - відмовити.
Справу про адміністративне правопорушення №492/1133/22 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - повернути для розгляду до Арцизького районного суду Одеської області.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе