Ухвала від 09.01.2023 по справі 2-680/11

Справа № 2-680/11 Головуючий у 1 інстанції: Пилип'юк Г.М.

Провадження № 22-ц/811/2975/22 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 січня 2023 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31 жовтня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 31 жовтня 2022 року скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження повернуто без розгляду.

Вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу на неї 17 листопада 2022 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Із оскаржуваної ухвали вбачається, що повний текст такої було проголошено та складено 31 жовтня 2022 року, тому апеляційна скарга повинна була бути подана відповідно до 15 листопада 2022 року. Оскільки, скарга була подана 17 листопада 2022 року, слід вважати, що така подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи пропуск строку на апеляційне оскарження, особі, що подала скаргу слід було б подати клопотання про його поновлення із зазначенням обґрунтованих доводів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції. Однак, апелянтом такого клопотання не подано.

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також, як вбачається із скарги та доданих до неї документів така подана всупереч вимогам ст. 357 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Так, особою, що подала скаргу не сплачено судового збору у встановленому законом порядку за її подання.

Так, апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду за умови сплати:

- судового збору згідно пп. 9, п 1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент подання апеляційної скарги) в розмірі 496,20грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) за такими реквізитами:

Найменування суду: Львівський апеляційний суд

Адреса суду: 79008, м.Львів-8, пл. Соборна, 7

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова

(Личаківський) 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA808999980313131206080013954

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Також, як вбачається із змісту скарги така подана всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в такій не зазначено із належним обґрунтуванням в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Окрім цього, як вбачається з тексту апеляційної скарги, прохальна частина скарги відсутня. Так, особою, що подала апеляційну скаргу не вказано про скасування, зміну, тощо ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 31 жовтня 2022 року, із якою не погоджується особа.

Також, у порушення п. 3 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначені заінтересовані особи Залізничний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області та Управління виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області та їх місце знаходження та окрім цього в порушення п.2 ч.4 вказаної статті до скарги не додано її копій та інших матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, а саме дві копії.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме: надання апелянту можливості подати апеляційному суду заяву (клопотання) про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням обґрунтованих доводів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження , сплати судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону за вказаними вище реквізитами, або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору, подання нової апеляційної скарги, або уточнень до апеляційної скарги, які б за своєю формою та змістом відповідали ст. 356 ЦПК України з кількістю її копій відповідно до кількості учасників у справі.

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали в частині недоліків щодо сплати судового збору, подання нової апеляційної скарги, або уточнень до апеляційної скарги, які б за своєю формою та змістом відповідали ст. 356 ЦПК України з кількістю її копій відповідно до кількості учасників у справі, скарга буде вважатись неподаною та їй повернута, в частині недоліків щодо подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження - відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору, або докази звільнення від сплати судового збору та інші документи на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 185, 352, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31 жовтня 2022 року - залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк в частині недоліків щодо подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк в частині недоліків щодо сплати судового збору, подання нової апеляційної скарги, або уточнень до апеляційної скарги, які б за своєю формою та змістом відповідали ст. 356 ЦПК України з кількістю її копій відповідно до кількості учасників у справі, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Я.А. Левик

Попередній документ
108353564
Наступний документ
108353566
Інформація про рішення:
№ рішення: 108353565
№ справи: 2-680/11
Дата рішення: 09.01.2023
Дата публікації: 13.01.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Львівський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Інші справи
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (06.04.2011)
Результат розгляду: заяву задоволено повністю
Дата надходження: 25.02.2011
Предмет позову: про стягнення заборгованості
Розклад засідань:
19.05.2026 14:07 Підволочиський районний суд Тернопільської області
19.05.2026 14:07 Харківський апеляційний суд
19.05.2026 14:07 Підволочиський районний суд Тернопільської області
19.05.2026 14:07 Харківський апеляційний суд
19.05.2026 14:07 Підволочиський районний суд Тернопільської області
19.05.2026 14:07 Харківський апеляційний суд
19.05.2026 14:07 Підволочиський районний суд Тернопільської області
19.05.2026 14:07 Харківський апеляційний суд
19.05.2026 14:07 Підволочиський районний суд Тернопільської області
19.05.2026 14:07 Харківський апеляційний суд
19.05.2026 14:07 Підволочиський районний суд Тернопільської області
19.05.2026 14:07 Харківський апеляційний суд
19.05.2026 14:07 Підволочиський районний суд Тернопільської області
19.05.2026 14:07 Харківський апеляційний суд
19.05.2026 14:07 Харківський апеляційний суд
19.05.2026 14:07 Харківський апеляційний суд
06.10.2021 09:45 Московський районний суд м.Харкова
19.10.2021 09:00 Московський районний суд м.Харкова
29.12.2021 11:00 Підволочиський районний суд Тернопільської області
02.02.2022 15:30 Підволочиський районний суд Тернопільської області
26.05.2022 15:20 Харківський апеляційний суд
17.02.2023 15:00 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
16.03.2023 11:00 Полтавський апеляційний суд
18.05.2023 12:00 Львівський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВОЙНАРІВСЬКИЙ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
ГЕЦКО ЮРІЙ ЮРІЙОВИЧ
ГОЛОВАТИЙ ВАСИЛЬ ЯРОСЛАВОВИЧ
ГОНЧАРЕНКО ТЕТЯНА ВАСИЛІВНА
ГРУЦА ЄВГЕН ЄВГЕНІЙОВИЧ
ДЕМ'ЯНОВСЬКИЙ ЮЛІАН ГАЛІЙОВИЧ
ДУБОВЕНКО ІРИНА ГЕННАДІЇВНА
ІВАНЮК ІВАННА ДМИТРІВНА
КИРИЧОК СТАНІСЛАВ АНАТОЛІЙОВИЧ
КОЗЯР ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА
КОЛОДЯЖНИЙ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
КОТЕЛЕВЕЦЬ А В
КРІВЦОВ ДМИТРО АНАТОЛІЙОВИЧ
ЛЕВИК ЯРОСЛАВ АНДРІЙОВИЧ
ЛИТВИН МИКОЛА МИХАЙЛОВИЧ
МАКАРОВ МИКОЛА ОЛЕКСІЙОВИЧ
МАРКОВИЧ ІВАН ІВАНОВИЧ
МЯСОЄДОВА ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ОРОС ЯРОСЛАВ ВАСИЛЬОВИЧ
ПАЛЮХ НАТАЛІЯ МИХАЙЛІВНА
ПИЛИП'ЮК ГАЛИНА МИКОЛАЇВНА
ПИТЕЛЬ СТЕПАН МИКОЛАЙОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПОНОМАРЕНКО ВЯЧЕСЛАВ ДМИТРОВИЧ
ПРИМАЧЕНКО ВІКТОР ОЛЕКСІЙОВИЧ
РУДНІЦЬКИЙ ВІКТОР АНАТОЛІЙОВИЧ
СЕГЕТ ЯРОСЛАВ СЕРГІЙОВИЧ
СИДОРАК ГАЛИНА БОГДАНІВНА
ТАНДИР ОЛЕКСІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
ТКАЧЕНКО НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
ХАРЛАН НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ХІЛЬ ЛАРИСА МИКОЛАЇВНА
ЧОПИК ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ШИНКОРЕНКО СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ШУЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
суддя-доповідач:
ВОЙНАРІВСЬКИЙ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
ГЕЦКО ЮРІЙ ЮРІЙОВИЧ
ГОЛОВАТИЙ ВАСИЛЬ ЯРОСЛАВОВИЧ
ГОНЧАРЕНКО ТЕТЯНА ВАСИЛІВНА
ГРУЦА ЄВГЕН ЄВГЕНІЙОВИЧ
ДЕМ'ЯНОВСЬКИЙ ЮЛІАН ГАЛІЙОВИЧ
ДУБОВЕНКО ІРИНА ГЕННАДІЇВНА
ІВАНЮК ІВАННА ДМИТРІВНА
КИРИЧОК СТАНІСЛАВ АНАТОЛІЙОВИЧ
КОЗЯР ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА
КОЛОДЯЖНИЙ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
КОТЕЛЕВЕЦЬ А В
КРІВЦОВ ДМИТРО АНАТОЛІЙОВИЧ
ЛЕВИК ЯРОСЛАВ АНДРІЙОВИЧ
ЛИТВИН МИКОЛА МИХАЙЛОВИЧ
МАРКОВИЧ ІВАН ІВАНОВИЧ
ОРОС ЯРОСЛАВ ВАСИЛЬОВИЧ
ПАЛЮХ НАТАЛІЯ МИХАЙЛІВНА
ПИЛИП'ЮК ГАЛИНА МИКОЛАЇВНА
ПИТЕЛЬ СТЕПАН МИКОЛАЙОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПОНОМАРЕНКО ВЯЧЕСЛАВ ДМИТРОВИЧ
ПРИМАЧЕНКО ВІКТОР ОЛЕКСІЙОВИЧ
СЕГЕТ ЯРОСЛАВ СЕРГІЙОВИЧ
СИДОРАК ГАЛИНА БОГДАНІВНА
ТКАЧЕНКО НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
ХАРЛАН НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ХІЛЬ ЛАРИСА МИКОЛАЇВНА
ЧОПИК ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ШИНКОРЕНКО СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ШУЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
відповідач:
Бубнвська сільська рада
Виконавчий комітет Мужіївської сільської ради
Виконавчий комітет Соколівської сільської ради
Головко Наталія Володимирівна
Довгалюк Андрій Сергійович
Жмуринський Віталій Віталійович
ЗАТ "Львівський керамічний завод"
Калинич Іван Іванович
Канівець Валентина Іванівна
Картавцев Володимир Іванович
Картавцева Галина Петрівна
Колупаєв Георгій Федорович
Косюк Оксана Василівна
Панькова Аліна Юріївна
Пелех Віталій Володимирович
Рябуха Юрій Григорович
Слободян Валентин Володимирович
Тараненко Сергій Вікторович
Трач Володимира Афанасійовича
Усенко Микола Демидович
Федюк Олександр Дмитрович
Фещенко Володимир Олексійович
Швець Роман Володимирович
Яджак Андрій Миронович
Ясногородська с/рада
позивач:
Біяївський РЕМ
Варга Аттіла Іванович
Довгалюк Ольга Петрівна
Зарічний Анатолій Олександрович
Ібрагімова Оксана Олександрівна
Калинич Оксана Петрівна
Канівець Володимир Дмитрович
Косюк Василь Йосипович
Кузь Наталія Миколаївна
Лавренюк Любов Миронівна
Паньков Анатолій Григорович
ПАТ КБ “Приват Банк”
Пелех Людмила Іванівна
Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" в особі начальника Роменського відділ Сумської облфіліїення
Рогова Марія Миронівна
Рябуха Тетяна Миколаївна
Скарецької Людмили Анатоліївни
Слободян Мар"яна Іванівна
Тараненко Марина Василівна
Усенко Ірина Михайлівна
Федюк Катерина Орисівна
Фещенко Ганна Василівна
Швець (Кугукова) Ярина Юріївннна
Яджак Тетяна Олексіївна
боржник:
Дрозд Віктор Іванович
ЗАТ "Львівський керамічний завод"
державний виконавець:
Залізничний відділ державної виконавчої служби ЛМУЮ
заінтересована особа:
Залізничний ВДВС ГТУЮ у Л/о
КС "Самопоміч"
КС «Самопоміч»
Московський ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального упр-ня МЮ- держ.вик.Машкіна Ірина Олегівна
Старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Савенков Станіслав Михайлович
Старший ДВ Савенко С.М. Московського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ
ТОВ "ФК "Омега Фактор" Єрохін Олег Петрович
Управління ДВС ГТУЮ у Л/о
заявник:
АТ КБ "ПриватБанк"
інша особа:
Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів)
особа, відносно якої вирішується питання:
Залізничний ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління управління МЮ (м. Львів)
особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява:
Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області
представник заінтересованої особи:
Загребельна Ірина Анатоліївна
представник заявника:
Будьонний Віталій Сергійович
Захаров Олександр Олександрович
представник позивача:
Загревський Юрій Парфентійович
приватний виконавець:
Лабчук Роман Михайлович
скаржник:
Борис Марія Федорівна
Шостак Максим Юрійович
стягувач:
АТ "Кристалбанк"
Кредитна спілка «Самопоміч»
стягувач (заінтересована особа):
АТ "Кристалбанк"
суддя-учасник колегії:
ДРЯНИЦЯ ЮРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КРАЙНИК НАДІЯ ПЕТРІВНА
ЛОБОВ ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ
ХОРОШЕВСЬКИЙ О М
ШАНДРА МАРТА МИКОЛАЇВНА
ЯЦИНА В Б
третя особа:
Макарівське БТІ
Малоперещепинська сільська рада
Орган опіки та піклування Новомосковської райдержадміністрації