Справа № 127/23239/21
Провадження №11-кп/801/162/2023
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
11 січня 2023 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №12021020010001151, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.08.2021 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2022 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лозівський Слов'яносерського району Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -
Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.
Вироком Вінницького міського суд Вінницької області від 28 листопада 2022 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Вирішено питання процесуальних витрат та долю речових доказів.
Судом установлено, що ОСОБА_7 маючи умисел на незаконне насіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу влітку 2021 року, точної дати та часу не встановлено, діючи умисно, через всесвітню мережу Інтернет незаконно придбав металевий кастет, що за своїм зовнішнім виглядом має ознаки холодної зброї. Усвідомлюючи, що даний предмет являється холодною зброєю, а як наслідок - розуміючи неправомірність своїх дій, ОСОБА_9 почав носити його при собі без передбаченого законом дозволу.
19.08.2021 року приблизно о 21:45 год. ОСОБА_9 перебував у парковій зоні, що біля будинку № 1 по вул. Миколи Оводова у м. Вінниці, де його зупинили працівники поліції. На запитання останніх, про наявність заборонених речей, ОСОБА_9 , усвідомлюючи що його дії направлені на незаконне носіння холодної зброї будуть викриті працівниками поліції, повідомив, що в кишені свого одягу він зберігає металевий кастет.
19.08.2021 року в період часу з 22:43 год. до 22:52 год. в ході огляду місця події на території паркової зони що біля будинку № 1 по вул. Миколи Оводова у м. Вінниці, в присутності двох понятих, ОСОБА_9 дістав з лівої кишені шортів, в які він був одягнений, металевий предмет ззовні схожий на кастет. Даний предмет вилучили працівники поліції.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/12165-ХЗ від 25.08.2021 року, металевий предмет, вилучений у ОСОБА_7 , являється холодною зброєю. Даний предмет є кастетом, який відноситься до контактної неклинкової зброї ударно-дробильної дії. Кастет виготовлений заводським способом.
Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що їх подали.
В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ставиться питання про скасування вироку вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2022 року через істотні порушення вимог кримінального - процесуального закону. Просить винести рішення про закриття кримінального провадження.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції повинен був звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст. 263 КК України та закрити кримінальне провадження, оскільки він маючи можливість і надалі безперешкодно зберігати зброю, за власним бажанням передав її відповідному державному органу. Крім того, протокол огляду місця події від 19.08.2021 є недопустимим доказом, оскільки зі змісту протоколу та додатків до нього, вказує на те, що фактично було проведено не огляд місця події, а обшук затриманої особи, що є недопустимим доказом і не повинен братись судом до уваги, крім того жодним законодавчим актом не передбачено надання дозволів на носіння та зберігання кастетів, у зв'язку з чим відсутня подія злочину.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи вирок суду законним і обґрунтованим.
Обвинувачений ОСОБА_7 - та його захисник - адвокат ОСОБА_8 підтримали доводи своєї апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просили задовольнити в повному об'ємі.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, судом надано належну оцінку дослідженим доказам, а висновки про доведеність вини ОСОБА_7 за інкримінованим обвинуваченням знайшли своє підтвердження. Окрім того призначене покарання є справедливим і достатнім для виправлення і перевиховання засудженого.
Щодо викладених доводів захисника в частині істотного порушення вимог кримінального-процесуального закону, зокрема те, що суд першої інстанції повинен був звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 263 КК України та закрити кримінальне провадження, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 263 Кримінально кодексу України, не підлягає кримінальній відповідальності за вчинення дій, передбачених частиною першою або другою цієї статті, особа, яка добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої.
При цьому добровільним здавання є тоді коли воно вчинене за власною волею незалежно від мотивів, однак не в зв'язку з тим, що органами влади виявлено факт зберігання відповідних предметів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні надав показання, згідно з якими він пред'явив поліцейським свій кастет після їх запитання про наявність заборонених предметів. До цього часу, ОСОБА_7 не висловлював наміру занести кастет в поліцію. При цьому, працівники поліції деякий час спілкувалися з групою молодих людей, серед яких був ОСОБА_7 , до того як запитали про заборонені предмети. Однак, ОСОБА_7 жодним чином не намагався повідомити працівникам поліції про наявність в нього кастету та наміру його здати, а зробив це лише, коли зрозумів, що його незаконні дії можуть бути викриті.
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є працівниками поліції, надали суду ідентичні, логічні та послідовні показання, повідомивши, що тільки після їх запитання про наявність заборонених речей, ОСОБА_7 витягнув з кишені свого одягу кастет.
Далі ОСОБА_7 в присутності понятих, добровільно видав працівникам поліції кастет, що підтверджується протоколом огляду місця події від 19.08.2021 року.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 після спілкування з працівниками правоохоронних органів та зрозумівши, що його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за носіння зброї, добровільно видав кастет працівникам поліції з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи захисника, в частині того, що протокол огляду місця події від 19.08.2021 є недопустимим доказом, оскільки зі змісту протоколу та додатків до нього, вказує на те, що фактично було проведено не огляд місця події, а обшук затриманої особи, що є недопустимим доказом і не повинен братись судом до уваги, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 в присутності понятих, добровільно видав працівникам поліції кастет, що підтверджується протоколом огляду місця події від 19.08.2021 року. При цьому, ОСОБА_7 власноручно написав заяву про добровільну видачу наявного в нього забороненого предмету. Отже, працівники поліції не обшукували ОСОБА_7 , а на підставі заяви останнього та добровільної видачі ним кастету провели огляд місця події, вилучили кастет, який ОСОБА_7 самостійно витягнув зі своєї кишені, та склали відповідний протокол. Вказана слідча дія у даному кримінальному провадженні була проведена без порушень, відповідно до вимог КПК України, тому твердження сторони захисту про те, що протокол огляду місця події є недопустимим доказом, суд вважає необґрунтованими та безпідставними.
Що стосується доводів захисника в частині того, що жодним законодавчим актом не передбачено надання дозволів на носіння та зберігання кастетів, у зв'язку з чим відсутня подія злочину, суд вважає за доцільне зауважити про те, що диспозиція частини другої статті 263 КК України встановлює презумпцію заборони на носіння холодної зброї за умови відсутності відповідного дозволу. Таким чином лише за наявності передбаченого законом дозволу особа набуває права на носіння холодної зброї.
За наведених обставин відсутні підстави для скасування чи зміни судового рішення.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2022 року у кримінальному провадженні №№12021020010001151, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.08.2021 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суд касаційної інстанції (Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду) протягом трьох місяців з дня проголошення.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді: