печерський районний суд міста києва
Справа № 757/57687/16-к
10 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника управління Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали суду від 05.12.2016 по справі №757/57687/16-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СУ Національної поліції України про зобов'язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява заступника начальника управління Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали суду від 05.12.2016 по справі №757/57687/16-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СУ Національної поліції України про зобов'язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Мотивуючи подану заяву заявник вказує, що судове рішення є незрозумілим в частині його виконання.
У судове засідання учасники розгляду не з'явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз'яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність нез'явившихся осіб та приходить до наступного висновку.
Так, ухвалою слідчого судді від 05.12.2016 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах компанії «LORLEY INVESTMETS LIMITED», на бездіяльність посадових осіб Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язано компетентних посадових осіб Національної поліції України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах компанії «LORLEY INVESTMETS LIMITED», від 24.10.2016, про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.
Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, що у випадку якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Так, вказаною статтею законодавцем практично не виключено звернення із заявою про роз'яснення чи виправлення рішення державного або іншого органу, на який покладено виконання рішення.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з заявою про роз'яснення судового рішення.
Варто зазначити, що роз'яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз'яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.
Так, на особу, що звертається з заявою про роз'яснення рішення покладається обов'язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.
За своїм змістом ухвала слідчого судді є зрозумілою, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі, порядок її виконання чітко викладений в резолютивній частині.
Враховуючи викладене, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що вимоги заяви слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 9, 160, 164, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволені заяви заступника начальника управління Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали суду від 05.12.2016 по справі №757/57687/16-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СУ Національної поліції України про зобов'язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1