Справа № 640/3541/21
10 січня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Аліменка В.О.,
суддів Вівдиченко Т.Р., Кучми А.Ю.
за участю секретаря Мельник К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі суддів - Аліменка В.О., Вівдиченко Т.Р., Кучми А.Ю. у справі №640/3541/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» (Національна асоціація адвокатів України) в особі Ради адвокатів України, за участі третіх осіб, які не пред'являють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: адвокатів Кравченка В.П. , Калька Д.О. , Байди В.В., Гордова М.М., Додух О.О., Даценко К.І. , Щукіної І.М. , Вітер С.В., Невкритого В.Ю., Січкар М.П. та фізичних осіб ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Міністерства юстиції України та Державної регуляторної служби України, а також третіх осіб, які не пред'являють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Ради адвокатів міста Києва, Ради адвокатів Вінницької області, Ради адвокатів Волинської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Ради адвокатів Донецької області, Ради адвокатів Житомирської області, Ради адвокатів Закарпатської області, Ради адвокатів Запорізької області, Ради адвокатів Івано-Франківської області, Ради адвокатів Київської області, Ради адвокатів Кіровоградської області, Ради адвокатів Луганської області, Ради адвокатів Львівської області, Ради адвокатів Миколаївської області, Ради адвокатів Одеської області, Ради адвокатів Полтавської області, Ради адвокатів Рівненської області, Ради адвокатів Сумської області, Ради адвокатів Тернопільської області, Ради адвокатів Харківської області, Ради адвокатів Херсонської області, Ради адвокатів Хмельницької області, Ради адвокатів Черкаської області, Ради адвокатів Чернівецької області, Ради адвокатів Чернігівської області, про визнання протиправним і скасування Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішеннями Ради адвокатів України від 17.12.2012 №26, від 06.04.2013 №111, від 01.06.2013 №149, від 27.07.2013 №184, від 27.09.2012 №220, від 04-05.07.2014 №76, від 26.02.2016 №66, від 23.04.2016 №117, від 08.04.2017 №64, від 05.08.2017 №187, від 22.09.2017 №190, від 02.06.2018 №93, від 25.07.2018 №109, від 13.12.2018 №218, від 14.12.2018 №228, від 14.02.2019 №20, від 21.09.2020 №83,
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» (Національна асоціація адвокатів України) в особі Ради адвокатів України про визнання протиправним і скасування Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішеннями Ради адвокатів України від 17.12.2012 №26, від 06.04.2013 №111, від 01.06.2013 №149, від 27.07.2013 №184, від 27.09.2012 №220, від 04-05.07.2014 №76, від 26.02.2016 №66, від 23.04.2016 №117, від 08.04.2017 №64, від 05.08.2017 №187, від 22.09.2017 №190, від 02.06.2018 №93, від 25.07.2018 №109, від 13.12.2018 №218, від 14.12.2018 №228, від 14.02.2019 №20, від 21.09.2020 №83.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2022 року в задоволенні позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» (Національна асоціація адвокатів України) в особі Ради адвокатів України, за участі третіх осіб, які не пред'являють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: адвокатів Кравченка В.П. , Калька Д.О. , Байди В.В., Гордова М.М., Додух О.О., Даценко К.І. , Щукіної І.М , Вітер С.В., Невкритого В.Ю., Січкар М.П. та фізичних осіб ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Міністерства юстиції України та Державної регуляторної служби України, а також третіх осіб, які не пред'являють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Ради адвокатів міста Києва, Ради адвокатів Вінницької області, Ради адвокатів Волинської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Ради адвокатів Донецької області, Ради адвокатів Житомирської області, Ради адвокатів Закарпатської області, Ради адвокатів Запорізької області, Ради адвокатів Івано-Франківської області, Ради адвокатів Київської області, Ради адвокатів Кіровоградської області, Ради адвокатів Луганської області, Ради адвокатів Львівської області, Ради адвокатів Миколаївської області, Ради адвокатів Одеської області, Ради адвокатів Полтавської області, Ради адвокатів Рівненської області, Ради адвокатів Сумської області, Ради адвокатів Тернопільської області, Ради адвокатів Харківської області, Ради адвокатів Херсонської області, Ради адвокатів Хмельницької області, Ради адвокатів Черкаської області, Ради адвокатів Чернівецької області, Ради адвокатів Чернігівської області, про визнання протиправним і скасування Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішеннями Ради адвокатів України від 17.12.2012 №26, від 06.04.2013 №111, від 01.06.2013 №149, від 27.07.2013 №184, від 27.09.2012 №220, від 04-05.07.2014 №76, від 26.02.2016 №66, від 23.04.2016 №117, від 08.04.2017 №64, від 05.08.2017 №187, від 22.09.2017 №190, від 02.06.2018 №93, від 25.07.2018 №109, від 13.12.2018 №218, від 14.12.2018 №228, від 14.02.2019 №20, від 21.09.2020 №83 та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2022 року о 10:40 год.
01 листопада 2022 року суддею Бєловою Л.В. подано заяву про самовідвід.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року заяву судді Бєлової Л.В. про самовідвід у справі №640/3541/21 задоволено, відведено суддю Бєлову Л.В. від розгляду справи №640/3541/21, передано справу для визначення іншого складу суду.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2022 року визначено наступний склад колегії суддів - Аліменко В.О. - головуючий суддя, судді - Безименна Н.В., Лічевецький І.О.
Подальший розгляд справи було призначено на 29 листопада 2022 року, 06 грудня 2022 року.
06 грудня 2022 року у судовому засіданні колегія суддів порадившись на місці ухвалила оголосити перерву до 12:30 год. 07.12.2022 року.
06 грудня 2022 року суддею Лічевецьким І.О. подано заяву про самовідвід.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року заяву судді Лічевецького І.О. про самовідвід у справі №640/3541/21 задоволено, відведено суддю Лічевецького І.О. від розгляду справи №640/3541/21, передано справу для визначення іншого складу суду.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2022 року визначено наступний склад колегії суддів - Аліменко В.О. - головуючий суддя, судді - Кучма А.Ю., Безименна Н.В.
Подальший розгляд справи було призначено на 10 січня 2023 року.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023 року визначено наступний склад колегії суддів - Аліменко В.О. - головуючий суддя, судді - Кучма А.Ю., Вівдиченнко Т.Р.
10 січня 2023 року у відкритому судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 та третя особа - ОСОБА_2 заявили відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аліменка В.О., суддів Кучми А.Ю., Вівдиченко Т.Р., позивач подав відповідну заяву про відвід колегії суддів у справі № 640/3541/210, яку було зареєстровано за вх. № 1207, а третя особа - ОСОБА_2 заявив усно відвід колегії суддів та підтримав заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.
Вимоги вказаної заяви мотивовано наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю., Вівдиченко Т.Р., щодо вирішення даної справи, що відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України є підставою для відводу суддів від участі у розгляді справи.
Зокрема, позивач та третя особа зазначають, що голова Національної асоціації адвокатів України та Ради адвокатів України Ізовітова Л.П. тричі особисто ініціювала позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1. Останній раз у рішенні Ради адвокатів України № 81, яке оскаржено у справі № 640/28963/21, інші рази спір вирішено у справах № 826/1765/18 і № 640/2600/19. Водночас, Ізовітова Л.П. 10 років працювала головою Вищої Ради Юстиції України і особисто прийняла участь у призначенні суддів, які розглядають в ШААС справу № 640/3541/21. Подання які готувались Вищою радою юстиції, для подання призначення суддів, підписувались головою Вищої ради юстиції Ізовітовою Л.П.
Крім того, заявляючи усну заяву про відвід колегії суддів третя особа - ОСОБА_2 зазначив, про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів, а саме - зазначив, що судді не є неупередженими під час розгляду вказаної справи, з огляду на те, що під час розгляду справи від головуючого судді звучали питання щодо відсутності висновків Верховного Суду з питань невідповідності оскаржуваного нормативно-правового акту вимогам закону, які вже розглядались у Верховному Суді, тому вказані запитання наводять третю особу на думку, що суддя шукає підстави для залишення без змін рішення суду першої інстанції.
Заслухавши думку представників сторін, учасників справи, дослідивши доводи заяв про відвід, колегія суддів вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений положеннями статті 40 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частини третя-четверта статті 40КАС України).
Згідно з частиною дванадцятою статті 40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Так, підстави для відводу судді визначені положеннями статті 36 КАС України.
Зокрема, згідно з частинами першою-другою статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
При цьому, пунктом 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Дослідивши зміст заяви про відвід суддів Аліменка В.О., Кучми А.Ю., Вівдичинко Т.Р. колегія суддів не встановила обставин, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б перешкоджали суддям Аліменку В.О., Кучмі А.Ю., Вівдиченко Т.Р. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про їх упередженість.
Так, заява про відвід мотивована наявністю, на думку позивача та третьої особи, обставин, які дають підстави сумніватися в неупередженості та об'єктивності суддів, що свідчить про необхідність задоволення даної заяви про відвід суддів Аліменка В.О., Кучми А.Ю., Вівдиченко Т.Р. у даній справі.
В свою чергу, доводи заяв позивача та третьої особи щодо наявності підстав для відводу суддів Аліменка В.О., Кучми А.Ю., Вівдиченко Т.Р. у даній справі є виключно суб'єктивними та не підтверджується жодними доказами, відтак не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід.
Колегія суддів звертає увагу, що Ізовітова Л.П. була Головою Вищої ради юстиції у період 28.03.2007 - 22.03.2010 року, водночас, судді - Аліменко В.О., Кучма А.Ю., Вівдиченко Т.Р. до цього часу уже були призначенні на посади суддів.
Також, слід зазначити, що суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.
З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.
Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Таким чином, проаналізувавши заяви позивача та третьої особи, та їх міркування та наведені доводи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів Аліменка В.О., Кучми А.Ю., Вівдиченко Т.Р. у цій справі, оскільки заяви не містить посилань на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяв, об'єктивно оцінивши доводи, що мають юридичне значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі суддів - Аліменка В.О., Вівдиченко Т.Р., Кучми А.Ю.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 321 КАС України, колегія суддів, -
У задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі суддів - Аліменка В.О., Вівдиченко Т.Р., Кучми А.Ю. у справі №640/3541/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» (Національна асоціація адвокатів України) в особі Ради адвокатів України, за участі третіх осіб, які не пред'являють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: адвокатів Кравченка В.П. , Калька Д.О. , Байди В.В., Гордова М.М., Додух О.О., Даценко К.І. , Щукіної І.М , Вітер С.В., Невкритого В.Ю., Січкар М.П. та фізичних осіб ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Міністерства юстиції України та Державної регуляторної служби України, а також третіх осіб, які не пред'являють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Ради адвокатів міста Києва, Ради адвокатів Вінницької області, Ради адвокатів Волинської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Ради адвокатів Донецької області, Ради адвокатів Житомирської області, Ради адвокатів Закарпатської області, Ради адвокатів Запорізької області, Ради адвокатів Івано-Франківської області, Ради адвокатів Київської області, Ради адвокатів Кіровоградської області, Ради адвокатів Луганської області, Ради адвокатів Львівської області, Ради адвокатів Миколаївської області, Ради адвокатів Одеської області, Ради адвокатів Полтавської області, Ради адвокатів Рівненської області, Ради адвокатів Сумської області, Ради адвокатів Тернопільської області, Ради адвокатів Харківської області, Ради адвокатів Херсонської області, Ради адвокатів Хмельницької області, Ради адвокатів Черкаської області, Ради адвокатів Чернівецької області, Ради адвокатів Чернігівської області, про визнання протиправним і скасування Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішеннями Ради адвокатів України від 17.12.2012 №26, від 06.04.2013 №111, від 01.06.2013 №149, від 27.07.2013 №184, від 27.09.2012 №220, від 04-05.07.2014 №76, від 26.02.2016 №66, від 23.04.2016 №117, від 08.04.2017 №64, від 05.08.2017 №187, від 22.09.2017 №190, від 02.06.2018 №93, від 25.07.2018 №109, від 13.12.2018 №218, від 14.12.2018 №228, від 14.02.2019 №20, від 21.09.2020 №83 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.О. Аліменко
Судді Т.Р. Вівдиченко
А.Ю. Кучма
Повний текст ухвали складено « 11» січня 2023 року.