П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
10 січня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/3815/22
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді - доповідача - Стас Л.В.
суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГРЕЙН» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач, ТОВ «МЕРІГРЕЙН» (далі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - відповідач), в якому просив:
-визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №126580 від 16.11.2021 року;
-зобов'язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити з переліку ризикових платників податків Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРІГРЕЙН».
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначав, що ТОВ «МЕРІГРЕЙН» було подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 08.06.2021 року № 2, виписану на покупця - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ ГРЕЙН», за фактом поставки товару «горох жовтий (1 класу) врожаю 2020 року». Однак, 20.08.2020 року податковим органом сформовано рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 115832. Підставою даного рішення зазначено: «наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування/06.».
09.11.2021 року ТОВ «МЕРІГРЕЙН» подано пояснення та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, до яких долучено документи у відповідності із вимогами п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, які, на думку позивача, повністю підтверджують невідповідність ТОВ «МЕРІГРЕЙН» критеріям ризиковості. Проте, 16.11.2021 року відповідачем повторно сформовано рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 126580.
Підставою даного рішення зазначено: «наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування/06.». Позивач зауважує, що оскаржуване рішення є актом індивідуальної дії, а відтак воно має відповідати загальним вимогам, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, а саме бути обґрунтованим та вмотивованим, тобто містити не тільки конкретні підстави його прийняття (фактичні та юридичні), але і наведені контролюючим органом переконливі та зрозумілі мотиви його прийняття.
На думку позивача, оскаржуване рішення не відповідає вимогам акту індивідуальної дії, оскільки відповідач, як підставу для винесення рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, використовує необґрунтовану та нічим не підтверджену інформацію, не зазначаючи жодних конкретних даних (податкових даних), встановлених фактів щодо реалізації послуг (вид послуг, період реалізації, контрагенти), щодо придбання товару (вид товару, період придбання, контрагенти), в тому числі відсутні будь-які рішення судів або акти перевірок ДПС, які б свідчили про встановлену невідповідність.
Таким чином, як зауважує позивач, контролюючим органом у оскаржуваному рішенні жодним чином не обґрунтовано та не наведено цифрових показників та розрахунків відповідності товариства п. 8 Критерії ризиковості платника податків та/або Критеріїв ризиковості операцій.
Окрім цього, позивач зазначає, що фактично відсутнє навіть посилання на наявність податкової інформації, отриманої контролюючим органом у процесі поточної діяльності.
Отже, на думку позивача, рішення № 126580 від 16.11.2021 року є необґрунтованим, невмотивованим та таким що, прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки, до повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності позивача критеріям ризиковості, було надано фактично всі наявні у позивача документи, які б слугували підставою для визнання його таким, що не відповідає критеріям ризиковості.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГРЕЙН» - задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення про відповідність/невідповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГРЕЙН» критеріям ризиковості платника податку №126580 від 16.11.2021 року.
Зобов'язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити з переліку ризикових платників податків Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРІГРЕЙН».
Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГРЕЙН» суму судового збору у розмірі 2481 грн.
Справа в суді першої інстанції розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.
В апеляційній скарзі, ГУ ДПС в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що Комісією ГУ ДПС в Одеській області, на підставі наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕРІГРЕЙН» документів, було правомірно винесено рішення № 126580 від 16.11.2021 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Позивач, ТОВ «МЕРІГРЕЙН», своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу, не скористався.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «МЕРІГРЕЙН», ЄДРПОУ 43616601 є юридичною особою приватного права, що було створено 08.05.2020 року.
Видами діяльності підприємства, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є: основний: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, інші: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.
ТОВ «МЕРІГРЕЙН» було подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 08.06.2021 року №2, виписану на покупця - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ ГРЕЙН» за фактом поставки товару «горох жовтий (1 класу) врожаю 2020 року».
20.08.2020 року у відношенні ТОВ «МЕРІГРЕЙН» сформовано рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №115832.
09.11.2021 року ТОВ «МЕРІГРЕЙН» подано пояснення та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, до яких долучено документи у відповідності із вимогами п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165.
В своїх поясненнях позивач зазначив, що, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕР1ГРЕЙН» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2020 року, від'ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. гривень (наказ ГУ ДПС в Одеській області від 15.10.2020р. №5076- п), порушень щодо своєчасності, достовірності і повноти суми податкових зобов'язань за період з 01.08.2020 року по 31.08.2020 року не встановлено (п. 3.1. Акту від 17.11.2020р. №1167/15-32-07- 03/43616601).
Основним видом діяльності ТОВ «МЕРІГРЕЙН» є неспеціалізована оптова торгівля (46.90 КВЕД-2010), а саме: експорт зернових, технічних культур та продуктів їхньої переробки.
ТОВ «МЕРІГРЕЙН» (Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №АZ-03 від 18.07.2020 року з ANT FIELD Sp.z.o.o, Польща (Покупець) на поставку колотого гороху у кількості 80т +/-10% в термін до 31.08.2020 року.
Сировина горох для виготовлення гороху колотого придбана у ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «УКРАЇНА» (32267295) за Договором поставки №МЕР-21-07-2020 від 21.07.2020 року та доставлена на склад у м. Одеса, вул. Моторна 8-П, що належить ТОВ «ЮГ ГРЕЙН» (39907785), з яким укладено Договір №14/07/2020-1 від 14.07.2020 року про надання комплексу послуг з приймання, зберігання, фасування у мішки, завантаження в контейнери та доставки завантажених контейнерів до ДП «Одеський морський торгівельний порт».
Частина гороху, придбаного у ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «УКРАЇНА» (32267295) у кількості 101,250 т. (видаткова накладна №45 від 24.07.2020р.) на виконання умов контракту №АZ-03 від 18.07.2020 року передана в переробку ТОВ «ЮГ ГРЕЙН» (39907785) по Договору про виконання робот з виготовлення готової продукції від 14.07.2020 року № 14/07/2020-2 за приймально-здавальний актом від 03.08.2020 року.
Отримана готова продукція - горох колотий у кількості 81,000 т. та відходи від переробки гороху - січка горохова з додаванням мучки, лузги, іншого зерна та сміття у кількості 20,250 т. оприбутковані за Актом передачі результатів переробки сировини (горох) та розрахунок вартості виконаних робіт від 07.08.2020 року.
Готова продукція реалізована на експорт за МД №UА500040/2020/210001 від 10.08.2020 року (горох колотий, 81,000 т., у п/п мішках по 10 кг. та по 25 кг., вартість 604674,88 грн.).
Отримані відходи від переробки гороху реалізовані за Договором постачання №14/07/2020-3 від 14.07.2020 року ТОВ «ЮГ ГРЕЙН» (39907785) - видаткова накладна №6 від 07.08.2020 року. Об'єм операції, що оподатковується за ставкою 20% склав 22 420,19 грн. без ПДВ, сума ПДВ - 4 484,04 грн., про що складена податкова накладна №1 від 07.08.2020 року.
Реалізація отриманих відходів здійснюється з метою підвищення економічного результату від діяльності, шляхом отримання прибутку від реалізації навіть відходів, замість понесений витрат на їх утилізацію.
На підтвердження викладеного в поясненнях податковому органу та суду першої інстанції надані наступні первинні документи: акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) згідно рахунку №199 від 27.07.2020 року (ТОВ «МЕРІГРЕЙН» та ТОВ «ФАВОРИТ ТРАНС ЛОГІСТІК»); акт передачі результатів переробки сировини (горох) та розрахунок вартості виконаних робіт, згідно договору №14/07/2020-2 від 14.07.2020 року від 07.08.2020 року (ТОВ «МЕРІГРЕЙН» та ТОВ «ЮГ ГРЕЙН»); квитанція №2 від 09.09.2020 року (Повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, форма №20-ОПП); приймально-здавальний акт за договором від 14.07.2020 року №14/07/2020-2 про виконання робіт з виготовлення готової продукції від 03.08.2020 року (ТОВ «МЕРІГРЕЙН» та ТОВ «ЮГ ГРЕЙН»); виписка по рахунку з 12.08.2020 року до 12.08.2020 року; видаткова накладна №РН-0000006 від 07.08.2020 року (ТОВ «МЕРІГРЕЙН» та ТОВ «ЮГ ГРЕЙН»); договір поставки №МЕР-21-07-2020 від 21.07.2020 року (ТОВ «МЕРІГРЕЙН» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «УКРАЇНА»); додаткова угода до договору поставки №МЕР-21-07-2020 від 21.07.2020 року (ТОВ «МЕРІГРЕЙН» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «УКРАЇНА») від 31.07.2020 року; договір про надання транспортно-експедиторських послуг №20/0720 від 21.07.2020 року (ТОВ «МЕРІГРЕЙН» та ТОВ «ФАВОРИТ ТРАНС ЛОГІСТІК»); заявка №1 від 21.07.2020 року до договору про надання транспортно-експедиторських послуг №20/0720 від 21.07.2020 року; договір №14/07/2020-1 від 14.07.2020 року (ТОВ «ЮГ ГРЕЙН» та ТОВ «МЕРІГРЕЙН»); додаток №1 від 14.07.2020 року до договору про надання послуг №14/07/2020-1 від 14.07.2020 року; договір постачання №14/07/2020-3 від 14.07.2020 року; договір №14/07/2020-2 від 14.07.2020 року про виконання робіт з виготовлення готової продукції (ТОВ «ЮГ ГРЕЙН» та ТОВ «МЕРІГРЕЙН»).
Надання первинних документів підтверджено документами довільного формату, які наявні в матеріалах справи.
Проте, 16.11.2021 року у відношенні ТОВ «МЕРІГРЕЙН» повторно сформовано рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №126580.
Підставою даного рішення зазначено: «наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування/06.».
Не погодившись з даним рішенням, позивач звернувся до суду з позовом.
Також судом першої інстанції встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 року у справі №420/16915/21 було визнано протиправним та скасовано рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 20.08.2020 року №115832 та зобов'язано виключити ТОВ «МЕРІГРЕЙН» з реєстру ризикових платників податку.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року без змін.
За час діяльності ТОВ «МЕРІГРЕЙН» за результатами трьох перевірок складено податкові повідомлення - рішення, усі з яких оскаржено в судовому порядку та скасовано судовими рішеннями, які набрали законної сили, зокрема у справах №420/3076/21, 420/5199/21, 420/1302/21.
Через існування рішення про визнання позивача ризиковим платником податків, тривалий час здійснюються відмови в реєстрації податкових накладних ТОВ «МЕРІГРЕЙН». Всі зазначені рішення відповідача оскаржені та скасовані в судовому порядку у справах 420/4326/21 (рішення набрало законної сили), 420/8397/21 (рішення набрало законної сили), 420/16915/21, 420/19933/21.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що оскаржуване рішення не містить посилання на податкову інформацію щодо конкретної господарської операції та податкової накладної/розрахунку коригування, за результатом моніторингу яких встановлено факт відповідності ТОВ «МЕРІГРЕЙН» критеріям ризиковості платника податку, оскаржуване рішення не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов'язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб'єкта владних повноважень.
Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Пунктом 6 Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1165, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року (далі - Порядок №1165) передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
Пунктом 201.1 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).
Пунктом 6 Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
Відповідно до пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв'язку з урахуванням вимог Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг”, “Про електронні довірчі послуги” та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Додатком 4 до Порядку № 1165 затверджено типову форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яка містить наступне формулювання: “Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.”
Додатком 1 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пунктом 8 яких визначено: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Аналізуючи вищенаведені норми суд зробив правильний висновок, що законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Так, вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/ розрахунку коригування.
Крім того, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.
Отже, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання підприємством для реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/ розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.
При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.
Так, дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що самі господарські операції платника податків (їх суть, обсяг та періоди вчинення), реквізити, суть і зміст документів, що містять відомості про такі вчинені операції - в тексті рішення взагалі не ідентифіковані. Також в тексті оскаржуваного рішення відсутні посилання на джерела інформації, відповідно до яких контролюючих орган встановив ризиковість тих чи інших суб'єктів господарської діяльності.
Колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в поданих для реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
Колегія суддів акцентує увагу на тому, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав критеріїв ризиковості платника податку, це не скасовує обов'язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.
У розрізі наведеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу, що у справі «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.
Принцип «належного урядування» не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу.
Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскаржуване рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області від 16.11.2021 року № 126580 про відповідність ТОВ «МЕРІГРЕЙН» критеріям ризиковості платника податку, винесено Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування без наявних на те правових підстав та з порушенням, передбачених Порядком №1165 і Додатку 1 до нього, процедури і передумов його прийняття, а тому останнє, як індивідуальний акт, має бути визнане протиправним та скасованим.
Таким чином, на думку колегії суддів, судом першої інстанції ухвалено цілком обґрунтоване рішення про задоволення позову ТОВ «МЕРІГРЕЙН».
Оцінюючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що судом першої інстанції було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та відзиву на позов. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.
Згідно зі ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст.ст.315,316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГРЕЙН» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії- залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, окрім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Дата складення повного тексту судового рішення 10.01.2023р.
Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.