П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
11 січня 2023 р.м.ОдесаСправа № 540/3573/21
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Стас Л.В.
суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року по справі № 540/3573/21 за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про скасування податкових повідомлень рішень, -
Судовим Херсонського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 25.01.2019 № 0014281304 про збільшення ОСОБА_1 суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування у сумі 47676,01 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 25.01.2019 № 0014301304 про збільшення ОСОБА_1 суми грошового зобов'язання по військовому збору у сумі 3973,00 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 25.01.2019 № 0014291304 про застосування до ОСОБА_1 штрафних санкцій у сумі 170,00 грн.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 908, 00 грн.
На зазначене судове рішення ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі 12.12.2022 року подано апеляційну скаргу,
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На виконання ухвали суду від ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому заявник посилається на те, що податковим органом апеляційна скарга подана 23.02.2022 року, отже без пропуску строку.
Однак, наведені доводи визнані судом неповажними причинами пропуску строку, оскільки подана 23.02.2022 року скарга ухвалою апеляційного суду від 11.07.2022 року повернута апелянтові, у зв'язку з тим, що апелянтом у строк, встановлений судом, не виконано вимоги ухвали суду про залишення скарги без руху.
Отже, ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03 січня 2023 року в задоволенні заявленого клопотання відмовлено, та надано апелянтові додатковий строк для усунення недоліків скарги, шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважних причин пропуску строку.
На виконання ухвали суду, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого заявник знову посилається на попереднє вчасне звернення із апеляційною скаргою.
Вирішуючи питання щодо можливості задоволення вказаного клопотання, суд враховує, що відповідно до п. 6 ч.5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Учасники справи мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов'язків.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.
При вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв'язку інтервалів часу з моменту закінчення встановленого статтею 295 КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою.
Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов'язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.
Однак, апелянт у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення посилається на ті самі доводи, які були ним зазначені у попередньому клопотанні про поновлення строку, та яким вже було надано оцінку судом та визнано такі причини пропуску строку неповажними. Причин, що перешкоджали вчиненню апелянтом процесуальних дій, зокрема, щодо звернення із апеляційною скаргою після повернення апеляційної скарги ухвалою апеляційного суду від 11.07.2022 року, заявником не наведено.
З цього приводу суд вважає необхідним зауважити на тому, що право на повторне подання апеляційної скарги не може розумітися таким чином, що якщо вперше апеляційну скаргу було подано у встановлений КАС України строк, а у подальшому її повернуто апелянту, то повторно таку скаргу може бути подано протягом будь-якого строку, і строк в такому випадку однозначно підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.
Суд також зауважує, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.
Отже, оскільки апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а доводи наведені заявником у клопотанні, визнані судом неповажними, в задоволенні заявленого клопотання суд відмовляє.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою податкового органу.
Керуючись ст. ст. 298, 299, 321, 329 КАС України, суд, -
В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року по справі № 540/3573/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.
Суддя-доповідач Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.