печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6701/22-п
27 травня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Зленка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.01.2022 року о 14 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Велика Васильківська, 131, керувала автомобілем Мазда, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння в законному порядку, що зафіксовано на боді камеру 472322 та 472772, чим вчинила правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про місце, день та час судового розгляду повідомлялась належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.
Захисник Зленко Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 просив закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що 12.01.2022 р. о 14.30 год. по вул. В. Васильківська, 131, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Мазда, д.н.з. НОМЕР_1 , та була безпідставно зупинена працівниками поліції. ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не порушувала, в стані алкогольного сп'яніння не перебувала та взагалі алкогольні напої не вживала. Ознаки вказані у протоколі працівниками поліції надумані та не відповідають дійсності. Підтвердив, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, вона відмовилась, оскільки була обурена її безпідставною та незаконною зупинкою працівниками поліції. ОСОБА_1 про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, на той час не розуміла, їй це пояснив адвокат, коли поліцейські вже поїхали. Працівники поліції не склали Акт про тимчасове затримання транспортного засобу або передання цього транспортного засобу іншій особі під розписку. Працівники поліції не вилучали транспортний засіб та не відсторонили ОСОБА_1 від керування ним, вона на власному автомобілі поїхала до лікаря. Разом з тим, в судовому засіданні надав Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КМНКЛ «Соціотерапія» №000137 від 14.01.2022 (дата огляду 12.01.2022 року 17 год. 08 хв.), відповідно до якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп'яніння.
В судовому засіданні за участю захисника Зленка Ю.В. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:
Відео «Філатова» від 12.01.2022:
14:27:35 - поліцейський підходить до автомобіля, за кермом якого знаходилась ОСОБА_1 і запитує чи буде вона проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння.
14:28:15 - ОСОБА_1 відмовляється і зазначає, що алкогольні напої вживала «вчора ввечері».
14:28:46 - працівники поліції пояснюють, що вона може на місці пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» або проїхати на огляд до лікаря-нарколога.
14:29:20 - ОСОБА_1 погоджується проїхати до лікаря-нарколога з працівниками поліції. Поліцейський каже: « зараз ми допоможемо запаркувати транспортний засіб».
14: 39:12 - поліцейський підходить до автомобіля, за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 , яка розмовляє по телефону.
14:41:32 - ОСОБА_1 каже, що вона не вживала алкоголь.
15:00:03 - ОСОБА_1 зазначає свій номер мобільного телефону. Працівники поліції зазначають, що на неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП., та повідомляють, що на протязі 3-х годин вона може проїхати на АДРЕСА_2 і самостійно пройти огляд у лікаря-нарколога на стан алкогольного сп'яніння.
15:03:26 - ОСОБА_1 каже, що не згодна з ознаками, які вказані у протоколі.
15:04:22 - працівник поліції дозволяє ОСОБА_1 поїхати на транспортному засобі, не відстороняє її від керування ним.
15:05:43 - закінчення відеозапису.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши поясненнязахисника Зленка Ю.В. та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 тих фактичних обставин, які викладені в протоколі. Крім того, судом береться до уваги наданий в судовому засіданні захисником Зленком Ю.В. Висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» №000137 від 14.01.2022, відповідно до якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп'яніння, при цьому огляд проводився о 17:08 год. 12.01.2022 (час закінчення складання протоколу згідно відеозапису 15:05:43 год.). А тому, позиція сторони захисту не може бути спростована жодним доказом у матеріалах справи, а відтак, приймається судом до уваги, як обґрунтована.
З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130 ч. 1, п.1 ст.247, ст.ст. 252, 266, 280 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя К.Е. Константінова