Справа №:755/291/23
Провадження №: 1-кс/755/72/23
"11" січня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої слідчої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100040000088 від 10 січня 2023 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 185 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчої ОСОБА_3 ,
Слідча СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернулась до суду у рамках кримінального провадження за №12023100040000088 від 10 січня 2023 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 185 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах.
10 січня 2023 року, у період дії Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022, продовженого Указом Президента України № 2738 - IX від 16.11.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022.
10 січня 2023 року близько 08 години 30 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи у маршрутному таксі № 511, сполученням станція метро «Позняки» - вул. Милославська, ОСОБА_4 побачив ОСОБА_7 , в якої у правій руці знаходилась сумка чорного кольору, з якої виднівся гаманець чорного кольору. Після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного гаманця.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , таємно від оточуючих вийняв та з сумки чорного кольору ОСОБА_7 належний їй гаманець чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти у сумі 4 020 гривень, паспорт на ім'я ОСОБА_7 та банківську карту «Райфайзен Банку» на ім'я ОСОБА_7 .
Після чого, утримуючи при собі викрадене майно ОСОБА_4 вийшов з маршрутного таксі та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4 020 гривень та у подальшому був затриманий працівниками поліції.
За цим фактом 10 січня 2023 року було розпочато кримінальне провадження за №12023100040000088, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
10 січня 2023 року ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (час фактичного затримання 10 січня 2023 року 08 година 50 хвилин).
10 січня 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні слідча заявлене клопотання підтримала у повному обсязі. Просила його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання від п'яти до восьми років позбавлення волі, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та заробітку, раніше судимий, тому існують ризики, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; можливість впливати на свідків та потерпілу шляхом залякування, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не з'являючись за викликом до слідчої чи прокурора, з метою затягування кримінального провадження; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що ОСОБА_4 , неофіційно працює, має постійне місце проживання та реєстрації у м. Києві, ризики зазначені прокурором є необґрунтовані, підозра є необґрунтованою, просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби.
Підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримав позицію свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчою виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання вимог ст. 2 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.
У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявними у справі доказами, а саме даними, що містяться: у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; у протоколі огляду місця події та ілюстрованої таблиці до нього; у протоколі допиту потерпілої; у протоколі особистого обшуку затриманої особи; у протоколах допиту свідків; у протоколі допиту підозрюваного; у письмових поясненнях підозрюваного; у протоколі огляду речей та ілюстрованої таблиці до нього, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши прокурора, яка підтримала клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи у судовому засіданні, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували у задоволенні клопотання, слідча суддя приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, майновий стан підозрюваного, його вік, наявність соціальних зв'язків, той факт, що він не працює, вчинення кримінального правопорушення було способом заробітку грошей, раніше судимий.
Разом з тим, враховуючи конкретні обставини у кримінальному провадженні, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має місце реєстрації та проживання у місті Києві, не має наміру ухилятись від слідства та суду, врахувавши вимоги п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, слідча суддя приходить до висновку, що вищезазначені обставини у своїй сукупності на даний час істотно знижують наявні ризики, які б виправдовували тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а тому слідча суддя вважає за можливе на цій стадії кримінального провадження обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, з покладенням на останню відповідних обов'язків, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі наведеного та, керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 183 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя, -
Відмовити у задоволенні клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100040000088 від 10 січня 2023 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 185 КК України.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 11 березня 2023 року (включно), з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Звільнити ОСОБА_4 з під варти негайно у залі судових засідань.
Зобов'язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчої, прокурора, залежно від стадії кримінального провадження та, відповідно до вимог до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов'язки на строк два місяці до 11 березня 2023 року (включно):
- прибувати до слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві за першою вимогою у даному кримінальному провадженні;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчу, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз'яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; крім того, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов'язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Роз'яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчої судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1