Справа № 752/17067/22
Провадження № 1-кс/752/5542/22
Іменем України
13 грудня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12022105010001983, відомості щодо якого 27.11.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна, -
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , в якому він просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадження №12022105010001983 від 27.11.2022р., а саме автомобіль марки Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на штрафмайданчик за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича, 20-Б; ключ від вказаного автомобіля, який поміщено до спецпакету №WAR0115166; оригінали документів на автомобіль марки Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_1 , які поміщено до спецпакету №NPU1518853.
Прокурор у судове засідання не з'явився, про день час та місце засідання повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду зазначеного клопотання у відповідності до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.
Вивчивши клопотання прокурора та матеріали, якими воно обгрунтовується, заслухавши пояснення представника власника майна, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З матеріалів клопотання прокурора встановлено, що підрозділом дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022105010001983 від 27.11.2022р, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2022р. о 19:25 за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 104, в ТСЦ 8046 виявлено автомобіль Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_1 , із двигуном, номер якого знаходиться в розшуку за БД «Інтерпол». Під час огляду місця події на підставі ч. 1 ст. 237 КПК України було виявлено та вилучено автомобіль Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на штрафмайданчик за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича, 20Б, ключ від вказаного автомобіля, який поміщено до спецпакету №WAR0115166, оригінали документів на автомобіль марки Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_1 , які поміщено до спецпакету №NPU1518853.
Клопотання прокурора обгрунтовується тим, що вказані речі визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні і задля забезпечення їх збереження, як речових доказів, а також з метою призначення експертизи, запобігання можливості приховати, знищити або відчужити, є обгрунтована необхідність у накладення арешту.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в цьому кримінальному провадженні необхідність накладення арешту на майно обгрунтовується наявністю підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Однак зазначених вимог закону прокурор, який звернувся з клопотанням про арешт майна не дотримався.
Крім того, як вбачається з висновку експерта від 12.12.2022р. №СЕ-19/111-22/53421-КДТЗ, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , наданого на дослідження автомобіля Opel Insignia, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , змінам на піддавався і є первинним; ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 та ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_4 , наданого на дослідження автомобіля Opel Insignia, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є первинним і змінам не піддавались.
У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).
Накладаючи арешт на майно з підстав передбачених п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя не тільки має переконатися в тому, що майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а й врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, винесення постанови про визначення майна речовим доказом, не може бути єдиною підставою для арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя вважає, що автомобіль марки «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від вказаного автомобіля, який поміщено до спецпакету №WAR0115166, оригінали документів на автомобіль марки Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_1 , які поміщено до спецпакету №NPU1518853, у даному кримінальному провадженні, не відповідають критерію речових доказів у розумінні ст. 98 КПК України, а саме не доведено, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 372, 376 КПК України,-
1. Клопотання залишити без задоволення.
2. На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1