Справа № 695/1233/22
Номер провадження 1-кп/697/33/2023
Іменем України
11 січня 2023 року м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каневі Черкаської області, проведеному в режимі відеоконференції під час трансляції з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021250370001229 від 10.12.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зорівка, Золотоніського району, Черкаської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, непрацюючого, інвалідом будь-якої групи не являється, маючий двох малолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , депутатом будь-якого рівня, постраждалим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, учасником ООС (АТО) не являється, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,
До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт, разом з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021250370001229 від 10.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки визначений строк тримання під вартою ОСОБА_4 згідно ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.11.2022 закінчується 15.01.2023. Клопотання мотивує тим, що з часу обрання запобіжного заходу ризики не зменшились, існує ризик переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання, ризик продовження протиправної діяльності та вчинення кримінальних правопорушень, ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, а тому більш м'якими запобіжними заходами забезпечити належну поведінку обвинуваченого неможливо.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечують проти продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять застосувати більш м'який запобіжний захід, а саме: не пов'язаний з триманням під вартою - цілодобовий домашній арешт.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, захисника обвинуваченого, вважає, що клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно рішення Європейського Суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з врахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходять за межі розумного строку, який узгоджується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Мета та підстави застосування запобіжного заходу передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, були враховані Канівським міськрайонним судом Черкаської області 10.06.2022 під час підготовчого судового засідання при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .. При прийнятті вказаного рішення судом було враховано суспільну небезпечність кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, стан здоров'я та сімейний стан, а також були враховані інші ризики, а саме: можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб та підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу не вбачається.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.177-178, 199-200, 331, 394 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11.03.2023 включно, про що йому оголосити.
Копію даної ухвали в частині продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 направити на виконання начальнику державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» та учасникам кримінального провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення через Канівський міськрайонний суд Черкаської області.
Суддя ОСОБА_1