Справа № 693/938/22
Провадження № 3/693/50/23
іменем України
11.01.2023 Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з відділу поліції №1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст.130, ст.124, ст. 1224 КУпАП,
ОСОБА_1 14.11.2022 року о 21 год. 45 хв. по вул. Центральна, у с. Вороне керував автомобілем DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидковсті руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з бетонною огорожею, в наслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДРта вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Він же, 14.11.2022 року о 21 год. 46 хв. по вул. Центральна, у с. Вороне,керуючи автомобілем DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з бетонною опорою та зник з місця події, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.1224 КУпАП.
Він же, 14.11.2022 року о 21 год. 46 хв. по вул. Центральна, у с. Вороне,керуючи автомобілем DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з бетонною опорою та після вчинення ДТП вжив алкогольні напої чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачено ч.2 ст.36 КУпАП.
Суд вважає за необхідне об'єднати матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в одне провадження.
Правопорушник в судовому засіданні пояснив, що дійсно вчинив зіткнення з бетонною опорою, але, оскільки в наслідок події постраждав лише його автомобіль, він вважав можливим не викликати працівників поліції та поїхати до дому. Наміру приховувати свою провину не мав. Щодо вживання алкоголю пояснив, що вживав алкогольні напої вже наступного дня.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.1224 та ст.124 КУпАП, повністю доведеною дослідженими у судовому засіданні доказами.
Зокрема: даними протоколів про адміністративні правопорушення від 15.11.2022 року серії ААБ № 157114 та серії ААБ №157112, схемою ДТП, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Щодо вживання алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди, суд зазначає наступне.
Частиною 4 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Суд звертає увагу, що вживання алкогольних напоїв після ДТП заборонено саме в період між подією та проходженням медичного огляду чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
В свою чергу, частинами 3-5 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Таким чином, враховуючи викладене, можливо дійти висновку, що вживання алкоголю наступного дня після вчинення дорожньо-транспортної події не створює складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 суддя вбачає визнання ним вини.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.
Зважаючи на викладене та врахувавши вимоги ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне з числа вчинених правопорушень у виді штрафу, що буде, на думку судді, достатнім та необхідним для його виправлення та недопущення повторних правопорушень.
Також на підставі ст.401 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Виходячи з викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.36, 124, 130 ч.1, 401, 251, 280, 283-284 КУпАП,
Об'єднати справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130, ст.124, ст. 1224 КУпАП в одне провадження.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.1224 КУпАП, і, з урахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотиреста) грн. 00 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черк.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UA918999980313030149000023001; код класифікації доходів бюджету 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету (ККДБ): 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Ю. Д. Коцюбинська