Справа №949/13/23
06 січня 2023 року м.Дубровиця
Слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
скаржника: ОСОБА_3 ,
слідчого СВ: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ФОП ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП України в Рівненській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ФОП ОСОБА_3 звернулася до Дубровицького районного суду Рівненської області зі скаргою, у якій просить поновити строк на подання скарги у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а також зобов'язати орган досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та надати скаржнику витяг про реєстрацію кримінального правопорушення з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу обгрунтовує тим, що 28 листопада 2022 року до Відділу поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненської області нею було подано заяву, що 27 листопада 2022 року у магазині, де вона здійснює підприємницьку діяльність, який знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 Буткевич ОСОБА_6 проти волі продавця з магазину було викрадено майно на суму 2 528,00 грн. Крім того, у прохальній частині заяви скаржник просила протягом 24 годин згідно вимог КПК України, внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення та повідомити її про реєстрацію вказаної заяви шляхом надання витягу.
Натомість 26 грудня 2022 року на адресу продавця магазину ОСОБА_7 надійшла письмова відповідь від 09 грудня 2022 року від ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненської області про те, що повідомлення від 27 листопада 2022 року розглянуте і по матеріалах перевірки зроблено висновок, а матеріали направлено на зберігання в канцелярію ВП №1. Також заначено, що дане рішення вона має право оскаржити в порядку ст.16 Закону України «Про звернення громадян».
Таким чином, ні повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР, ні витяг про реєстрацію кримінального правопорушення їй не надходили.
Вказує, що порушені її права та інтереси підлягають захисту, а дії особи, що вчинила правопорушення слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України, як «грабіж» та притягнути винну особу до кримінальної відповідальності. Крім того, вказує, що вона лише 26 грудня 2022 року дізналась про те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, а тому не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги, відтак просить поновити процесуальний строк на подання скарги.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала та просила її задоволити вказуючи, що у заяві про вчинення злочину, яка була подана до ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, містилися об'єктивні дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Проте службові особи ВП №1 Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області при розгляді та вирішенні її заяви, вчинили бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення. Також просила поновити процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою, з підстав зазначених у скарзі.
В судовому засіданні слідчий СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки в ході проведеної перевірки по вказаній заяві була встановлена відсутність обставин, що могли б свідчити про вчинення 27 листопада 2022 року у магазині «Лега», що в с.Крупове Сарненського району ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Продукти харчування, про які йшлося у заяві на суму більше 2000,00 грн. ОСОБА_5 попросила у продавця в магазині в борг, на що останній погодився і зробив про це запис у борговому зошиті. З цих підстав вважає, що в даному випадку між сторонами виник виключно цивільно-правовий спір. Звернення ОСОБА_7 27 листопада 2022 року було зареєстровано в журналі ЄО за №3157 та розглянуто згідно Закону України «Про звернення громадян», на що заявнику було надано відповідь. Крім того, ОСОБА_4 додав, що заява скаржника ОСОБА_3 про вчинення злочину, була приєднана до повідомлення ОСОБА_7 від 27 листопада 2022 року, оскільки вони стосуються одного і того ж факту та розглядалися разом.
В судовому засіданні о/у СКП ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області пояснив, що 27 листопада 2022 року зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в с.Крупове Сарненського району ОСОБА_5 здійснила крадіжку продуктів харчування. Після виїзду на місце події було допитано ОСОБА_5 , яка пояснила, що продукти харчування взяла у магазині в борг з дозволу продавця ОСОБА_7 , який провів запис про це у зошит. Аналогічні пояснення надав і сам продавець ОСОБА_7 , тому подальший розгляд даного повідомлення було припинено та розглянуто його згідно із Законом України «Про звернення громадян».
В судовому засіданні продавець магазину ОСОБА_7 пояснив, що 27 листопада 2022 року в магазин прийшла ОСОБА_5 , яка набрала продуктів харчування та попросила записати її у борг. Погодившись на це, ОСОБА_7 записав ОСОБА_5 в зошит, як боржника, і вона пішла з продуктами харчування додому.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Судом встановлено, що 27 листопада 2022 року о 17-52 год. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 27 листопада 2022 року о 17-51 год. за адресою: АДРЕСА_1 Буткевич ОСОБА_8 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснила крадіжку продуктів харчування на суму 3000-4000 грн. Заявником значиться ОСОБА_7 . Вказане повідомлення зареєстровано в ЄО за №3157 від 27.11.2022 р. (а.с.13).
Окрім того, до матеріалів скарги долучено заяву ОСОБА_3 , яка адресована до ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, у якій вона повідомляє, що 27 листопада 2022 року біля 17-ї год. ОСОБА_5 прийшла до магазину АДРЕСА_1 та проти волі продавця самостійно набрала товар на суму 2528,00 грн. і не розрахувалась. Просила внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та повідомити її про реєстрацію вказаної заяви шляхом надання витягу (а.с.6).
Отже, ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП України в Рівненській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по факту викрадення ОСОБА_5 в магазині «Лега» продуктів харчування, що на її думку, містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Частиною 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язані внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань тільки таку заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
Згідно ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Відповідно до п.2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016, № 139 (зареєстрований в Мінюсті України 05.05.2016 за № 680/28810), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.
За вимогами п.4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Окрім КПК України, нормативні засади, пов'язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 № 298, прийнятим на виконання вимог КПК, згідно якого ( п. 1 розділу ІІ ) до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником.
Згідно ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України. Злочином є передбачене КК України суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину. Склад злочину - це сукупність юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом. Об'єктивними ознаками складу злочину є об'єкт і об'єктивна сторона, суб'єктивними - суб'єкт і суб'єктивна сторона.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із всіх заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення. Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Як вбачається з матеріалів скарги, проведеною службовими особами ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перевіркою встановлено, що повідомлення ОСОБА_7 (ЄО №3157 від 27.11.2022 р.) про факт крадіжки не підтвердилося, майно не пошкоджене, ознаки кримінального правопорушення відсутні. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що ОСОБА_5 прийшла у вечірню пору доби у магазин «Лега», щоб взяти продукти у борг, так як не має грошових коштів. Продавець ОСОБА_7 погодився дати їй продукти у борг та записав у зошит боржників на суму 2378,00 грн. Остання повідомила, що гроші поверне в кінці місяця, коли прийде пенсія. Опитаний по даному факту ОСОБА_7 повідомив, що дійсно дав у борг продукти та записав у зошит боржників, так як в кінці місяця вона мала віддати гроші за товар (а.с.13). Вказане підтверджується дослідженим судом доказами, а саме: довідкою про результати розгляду повідомлення ОСОБА_7 (ЄО №3157 від 27.11.2022) (а.с.11); письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також копією запису із боргового зошита, де значиться запис про 2528,00 грн навпроти імені «Неля» (а.с.16). В судовому засіданні ОСОБА_7 підтвердив про цей запис, зроблений ним відносно ОСОБА_5 .
Як вбачається із супровідного листа начальника СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 28 листопада 2022 року, у зв'язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю внести відповідну інформацію до ЄРДР, матеріали зареєстровані в журналі ЄО ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області 27 листопада 2022 року за №3157 надіслано на ім'я начальника ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області для їх розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян» (а.с.12).
За результатами проведеної перевірки ОСОБА_7 було надано відповідь на його звернення від 27 листопада 2022 р., з якого встановлено, що його повідомлення від 27 листопада 2022 р. розглянуте, по матеріалах перевірки зроблено висновок, а матеріали направлено на зберігання в канцелярію ВП №1. Також йому роз'яснено право оскаржити дане рішення в порядку ст.16 ЗУ "Про звернення громадян" (а.с.5).
Проаналізувавши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що 27 листопада 2022 року між продавцем ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у магазині «Лега», що в с.Крупове Сарненського району Рівненської області склалися фактично договірні відносини, за умовами яких ОСОБА_5 отримала в борг від продавця ОСОБА_7 продукти харчування на загальну суму 2528,00 грн. та зобов'язалася до кінця місяця повернути вказану суму, а ОСОБА_7 зазначив про це у борговому зошиті.
Нормами кримінально-процесуального законодавства України передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об'єктивна та суб'єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об'єктивні дані, що свідчать про ознаки певного злочину, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочин і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов'язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку в діях ОСОБА_5 відсутні ознаки кримінального правопорушення, а відтак і відсутній обов'язок уповноважених осіб ВП №1 Сарненського РВП ГУНП України в Рівненській щодо внесення відомостей до ЄРДР. При цьому, мають місце цивільно-правові відносини, які не можуть бути предметом розслідування у кримінальному провадженні, оскільки завданням кримінального провадження є, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а не захист цивільних прав та інтересів, який здійснюється в порядку цивільного судочинства.
Доводи скаржника ОСОБА_3 відносно того, що їй особисто не було надано відповіді на її заяву суд вважає безпідставними, оскільки, як пояснив в судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , її заява про вчинення злочину, була приєднана до повідомлення ОСОБА_7 (її чоловіка) від 27 листопада 2022 року, оскільки вони стосувалися одного і того ж факту, по якому була проведена відповідна перевірка.
Згідно п.4 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням вищезазначеного слідчий суддя приходить до висновку про необгрунтованість скарги, у зв'язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.
Крім того, скаржник в своїй заяві просить поновити пропущений строк для звернення до суду, оскільки пропустила його з поважних причин.
Відповідно ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи, що скаржник лише 26 грудня 2022 року дізналась про те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесено, тим самим з об'єктивних причин не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги, слідчий суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду.
Керуючись ст.ст.303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Поновити ОСОБА_3 строк для зверення до суду на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП України в Рівненській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У задоволенні скарги ФОП ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП України в Рівненській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу в частині відмови у внесенні відомостей до ЄРДР може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення, згідно Рішення Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.
Повний текст ухвали проголошено 10 січня 2023 року о 10-30 год.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1