Справа № 636/218/22
провадження № 3/527/31/23
10 січня 2023 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чугуївського міського суду Харківської області про адміністративне правопорушення щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого ООО -АКБ ОФ «Бріт» м. Харків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (інші дані суду невідомі),
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-
До Глобинського районного суду Полтавської області 25.10.2022 року з Чугуївського міського суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 08.03.2022 р. № 2/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Чугуївського міського суду Харківської області на Глобинський районний суд Полтавської області.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 318945 від 02 січня 2023 року, ОСОБА_1 02.01.2022 о 09 год. 32 хв. в с. Тернова, по вул. Центральна, 218, Чугуївського району, Харківської області, керуючи автомобілем REAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.
До Чугуївського міського суду Харківської області представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Тихоненко М.В. направила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, в якому зазначила, що ОСОБА_1 не вважає себе винним в скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди та вважає, що у її скоєнні винен водій іншого автомобіля BMW 316, реєстровий № НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який порушив вимоги Правил дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем REAULT MASTER реєстровий № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №318945, складений відносно ОСОБА_1 , суперечить схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, що була складена працівниками поліції, та даним відеоспостереження, зафіксованим камерами зовнішнього відеоспостереження, що долучено до матеріалів адміністративної справи, а тому для встановлення механізму й обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Тому захисник просила призначити по справі № 636/218/22 про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання: 1) внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів BMW 316, реєстровий № НОМЕР_2 та REAULT MASTER реєстровий № НОМЕР_1 ? 2) якими пунктами ПДР України повинен був керуватися водій BMW 316, реєстровий № НОМЕР_2 та REAULT MASTER реєстровий № НОМЕР_1 ? 3) чи вбачається в діях водія транспортного засобу BMW 316, реєстровий № НОМЕР_2 порушення ПДР у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР, які саме? 4) чи вбачається в діях водія транспортного засобу REAULT MASTER реєстровий № НОМЕР_1 порушення ПДР у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР, які саме? 5) чи відповідали дії водія автомобіля REAULT MASTER реєстровий № НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР? 6) чи відповідали дії водія автомобіля BMW 316, реєстровий № НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР? 7) в діях водія якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв'язку із зіткненням? 8) які порушення вимог Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками? 9) якою була швидкість руху транспортного засобу BMW 316, реєстровий № НОМЕР_2 перед зіткненням з урахуванням даних відеозапису? 10) якою була швидкість руху транспортного засобу REAULT MASTER реєстровий № НОМЕР_1 перед зіткненням з урахуванням даних відеозапису? 11) чи мав технічну можливість уникнення зіткнення водій транспортний засіб REAULT MASTER реєстровий № НОМЕР_1 з урахуванням даних відеозапису? 12) який час пройшов з моменту виникнення небезпеки до моменту зіткнення, з урахуванням даних відеозапису? 13) яку відстань відповідно до даних відеозапису подолали транспортні засоби з моменту виникнення небезпеки для руху (моменту зміни напрямку руху моменту перетину ліній дорожньої розмітки, тощо) до моменту зіткнення? 14) з урахуванням даних відеозапису, який розмір (довжина) слідів транспортних засобів, на якій відстані від стаціонарних (нерухомих) об'єктів вони розташовані? 15) як розташовувалися транспортні засоби відносно проїзної частини, розмітки та інших предметів на момент пригоди, яка була траєкторія їх руху з урахуванням даних відеозапису та схеми ДТП? 16) де відносно елементів проїзної частини розташовувалось місце зіткнення (зустрічна смуга руху, смуга для руху в попутному напрямку) з урахуванням даних відеозапису та схеми ДТП та напрямку руху кожного транспортних засобів ? Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Жупинський М.А. не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Жупинський М.А.. направив до суду клопотання про розгляд справи без участі представника ОСОБА_1 , та прохав розглянути наявне в матеріалах справи клопотання представника ОСОБА_1 про призначення по справі судової авто технічної експертизи та прохав його задовольнити
У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Розгляд справи проводиться за відсутності сторін у справі у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Разом з протоколом про адміністративне правопорушення до суду надійшла схема місця ДТП, відозапис з місця ДТП, письмові пояснення.
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи необхідність для з'ясування істини спеціальних технічних знань, обов'язковість вирішення питань щодо відповідності дій водіїв Правилам дорожнього руху України, дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду справу з метою вирішення питань у галузі авто техніки, необхідно призначити по справі судову авто технічну експертизу.
Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою КМУ № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.
Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1977 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», ст. 273 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1977 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», ст.ст. 273 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», -
Клопотання захисника - адвоката Тихоненко Марії Володимирівни - задовольнити.
Призначити по справі № 636/218/22 судову авто технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Залютинська,8), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
На вирішення експертизи поставити питання:
1) внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів BMW 316, реєстровий № НОМЕР_2 та REAULT MASTER реєстровий № НОМЕР_1 ?
2) якими пунктами ПДР України повинен був керуватися водій BMW 316, реєстровий № НОМЕР_2 та REAULT MASTER реєстровий № НОМЕР_1 ?
3) чи вбачається в діях водія транспортного засобу BMW 316, реєстровий № НОМЕР_2 порушення ПДР у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР, які саме?
4) чи вбачається в діях водія транспортного засобу REAULT MASTER реєстровий № НОМЕР_1 порушення ПДР у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР, які саме??
5) чи відповідали дії водія автомобіля REAULT MASTER реєстровий № НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?
6) чи відповідали дії водія автомобіля BMW 316, реєстровий № НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР?
7) в діях водія якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв'язку із зіткненням?
8) які порушення вимог Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками?
9) якою була швидкість руху транспортного засобу BMW 316, реєстровий № НОМЕР_2 перед зіткненням з урахуванням даних відеозапису?
10) якою була швидкість руху транспортного засобу REAULT MASTER реєстровий № НОМЕР_1 перед зіткненням з урахуванням даних відеозапису?
11) чи мав технічну можливість уникнення зіткнення водій транспортний засіб REAULT MASTER реєстровий № НОМЕР_1 з урахуванням даних відеозапису?
12) який час пройшов з моменту виникнення небезпеки до моменту зіткнення, з урахуванням даних відеозапису?
13) яку відстань відповідно до даних відеозапису подолали транспортні засоби з моменту виникнення небезпеки для руху (моменту зміни напрямку руху моменту перетину ліній дорожньої розмітки, тощо) до моменту зіткнення?
14) з урахуванням даних відеозапису, який розмір (довжина) слідів транспортних засобів, на якій відстані від стаціонарних (нерухомих) об'єктів вони розташовані?
15) як розташовувалися транспортні засоби відносно проїзної частини, розмітки та інших предметів на момент пригоди, яка була траєкторія їх руху з урахуванням даних відеозапису та схеми ДТП?
16) де відносно елементів проїзної частини розташовувалось місце зіткнення (зустрічна смуга руху, смуга для руху в попутному напрямку) з урахуванням даних відеозапису та схеми ДТП та напрямку руху кожного транспортних засобів ?
У розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 636/218/22.
Експертизу провести на підставі вихідних даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, відозапису з місця ДТП, поясненнях та інших матеріалах справи.
Додаткові вихідні дані у суду відсутні.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. М. Свістєльнік