Справа № 461/5605/22
Провадження № 1-кс/461/5701/22
27.12.2022 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №42022140000000159 від 20.06.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.364 КК України.
В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що ТОВ «Фірма Львівський домобудівний комбінат» є власником нерухомого майна, яке передало в оренду ТОВ «Вест Маркет Груп» на підставі договору оренди майна №17 від 01.06.2022 року, котре, в свою чергу, передало офіс №309 в суборенду ФОП ОСОБА_5 на підставі договору суборенди нерухомого майна «20/001-22 від 20.06.2022 року. Таким чином, ФОП ОСОБА_5 є особою, у фактичному користуванні якої знаходиться адміністративне приміщення та склад, в якому 19-20 жовтня 2022 року проведено обшук, в ході якого було вилучено товари, грошові кошти та документи, що перелічені в клопотанні про накладення арешту на майно.
Зазначає, що володілець арештованого майна ОСОБА_5 не має жодного відношення до предмету досудового розслідування, оскільки йому не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в межах кримінального провадження №42022140000000159 від 20.06.2022 року. Крім того, власник арештованого майна не був та не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, засудженого. Будь-які дані, які б стверджували про можливу причетність власника тимчасово вилученого майна до обставин, які є об'єктом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні відсутні. З огляду на такі відомості, вважає, що володілець арештованого майна ОСОБА_5 , в розумінні ст.64-2 КПК України, є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Також зазначає, що в порушення вимог вищевказаної статті КПК України, старший слідчий слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_6 не мав права звертатись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно третьої особи, оскільки згідно з ч.2 ст. 64-2 КПК України такі повноваження має прокурор.
Крім того, адвокат ОСОБА_3 вважає, що майно, на яке накладено арешт оскаржуваною ухвалою, не відповідає критеріям речових доказів згідно ст.98 КПК України, оскільки володілець тимчасово вилученого майна не є службовою особою правоохоронного органу, як і не є суб'єктом господарювання, який заволодіває чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману та зловживання довірою. Також, майно, на яке накладено арешт, не може бути доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки на такому не містилось будь-якої інформації щодо обставин згаданого кримінального правопорушення. Відтак, просить клопотання задоволити та скасувати арешт.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подав заяву про уточнення клопотання про скасування арешту та підтримав таке з підстав, наведених у ньому.
Слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні проти клопотання заперечив, зазначив, що вилучені в ході зазначеного обшуку речі, предмети мають значення для розслідування вказаного кримінального провадження.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ УСБУ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022140000000159 від 20.06.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст. 364 КК України.
В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 21.10.2022 року накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Майно вилучене згідно з переліком, вказаним в резолютивній частині ухвали слідчого судді.
Крім цього, встановлено що власником вищевказаного нерухомого майна є ТОВ «Фірма Львівський домобудівний комбінат», яке передало в оренду ТОВ «Вест Маркет Груп» на підставі договору оренди майна №17 від 01.06.2022 року та котре, в свою чергу, передало офіс №309 в суборенду ФОП ОСОБА_5 на підставі договору суборенди нерухомого майна «20/001-22 від 20.06.2022 року.
Як встановлено слідчим суддею, однією з підстав накладення арешту було те, що вони відповідають вимогам ч.1 ст.98 КПК України та можуть бути використані як докази факту і обставин вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.10.2022 року під час накладення арешту на вищезазначені речі була встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи правову підставу для арешту майна.
Так, однією з підстав накладення арешту на майно слугувала необхідність забезпечення збереження речових доказів та те, що вказане майно могло бути використане як доказ факту і обставин вчинення кримінальних правопорушень в межах кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов'язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст.22 КПК України - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Крім цього, слідчий суддя приймає до уваги долучені адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні видаткові накладні №1 від 01.08.2022 року, №2 від 15.08.2022 року, №3 від 30.08.2022 року, як докази походження вилученого товару.
Таким чином, орган досудового розслідування, за клопотанням якого накладено арешт, не надав слідчому судді будь-яких обґрунтованих заперечень з приводу поданого клопотання, як і не надав належних доказів для беззаперечного висновку щодо необхідності продовження дії арешту майна, а тому, з метою недопущення порушення права власності особи на користування, володіння та розпорядження належним йому майном, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту майна, оскільки це не перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті та виконанню судового рішення в майбутньому.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що орган досудового розслідування мав можливість та був зобов'язаний оглянути вказані речі, встановити достовірно чи дійсно на них збереглися сліди або інші відомості, які можуть бути використанні як доказ у кримінальному провадженні, та, відповідно, за наявності, вилучити такі сліди або інші відомості.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 21.10.2022 року (справа № 461/5605/22, провадження № 1-кс/461/4769/22), в межах кримінального провадження № 42022140000000159 від 20.06.2022, а саме на:
1.упаковки ймовірно кавової продукції марки «Hearts» у 50 коробках, по 10 упаковок в коробці (згідно з інструкцією на упаковці) (Палет № 1);
2.упаковки ймовірно кавової продукції марки «Hearts» у 50 коробках, по 10 упаковок в коробці (згідно з інструкцією на упаковці) (Палет № 2);
3.упаковки ймовірно кавової продукції марки «Hearts» у 52 коробках, по 10 упаковок в коробці (згідно з інструкцією на упаковці) (Палет № 3);
4.упаковки ймовірно кавової продукції марки «Hearts» у 52 коробках, по 10 упаковок в коробці (згідно з інструкцією на упаковці) (Палет № 4);
5.упаковки ймовірно кавової продукції марки «Hearts» у 50 коробках, по 10 упаковок в коробці (згідно з інструкцією на упаковці) (Палет № 5);
6.упаковки ймовірно кавової продукції марки «Hearts» у 50 коробках, по 10 упаковок в коробці (згідно з інструкцією на упаковці) (Палет № 6);
7.упаковки ймовірно кавової продукції марки «Hearts» у 52 коробках, по 10 упаковок в коробці (згідно з інструкцією на упаковці) (Палет № 7);
8.упаковки ймовірно кавової продукції марки «Hearts» у 50 коробках, по 10 упаковок в коробці (згідно з інструкцією на упаковці) (Палет № 8);
9.упаковки ймовірно кавової продукції марки «Hearts» у 50 коробках, по 10 упаковок в коробці (згідно з інструкцією на упаковці) (Палет № 9);
10.упаковки ймовірно кавової продукції марки «Hearts» у 50 коробках, по 10 упаковок в коробці (згідно з інструкцією на упаковці) (Палет № 10).
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1