10 січня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/8/23
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Канигіної Тетяни Сергіївни у справі №440/8/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій, -
ОСОБА_1 звернулася через систему "Електронний суд" до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України, зазначивши третьою особою на стороні позивача: ОСОБА_2 , третіми особами на стороні відповідача: 1) ОСОБА_3 ; 2) ОСОБА_4 ; 3) Виконавчий комітет Решетилівської міської ради (Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Решетилівської міської ради) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій, а саме: про визнання наказу Міністерства юстиції України № 3087/7 від 25.11.2022 "Про залишення скарги без розгляду по суті" протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 3087/7 від 25.11.2022 "Про залишення скарги без розгляду по суті" і зобов'язання Міністерства юстиції України під час нового розгляду скарги ОСОБА_1 від 11.11.2022 на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором, утриматися від відмови за спливом строку для подання скарги на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором до Міністерства юстиції України.
Позовна заява сформована в системі "Електронний суд" 31.12.2022 та зареєстрована канцелярією суду 02.01.2023 за вх. №20/23.
ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подано до Полтавського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову, в якій заявниця просить суд забезпечити позов шляхом заборони іншим особам вчиняти дії стосовно житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1600386453242); земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5324255106:06:001:0106 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1585294553242) та квартири за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 2427515253242).
Заява про забезпечення позову сформована в системі "Електронний суд" 31.12.2022 та зареєстрована канцелярією суду 02.01.2023 за вх. №57/23.
06 січня 2023 року ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подано до Полтавського окружного адміністративного суду заяву про відвід судді Канигіної Тетяни Сергіївни, в обґрунтування якої зазначено, що суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості цієї судді, а саме: відсутність в резолютивній частині ухвали судді Канигіної Т.С. від 04.01.2023 висновку за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Канигіної Т.С. (заяву задоволено чи відмовлено в її задоволенні); відсутність направлення копії ухвали судді Канигіної Т.С. від 04.01.2023 учасникам справи.
Вказана заява ОСОБА_1 про відвід судді Канигіної Тетяни Сергіївни сформована в системі "Електронний суд" 06.01.2023 та зареєстрована канцелярією суду 06.01.2023 за вх. №898/23 /а.с. 60/.
Згідно з частинами 3, 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року (суддя Канигіна Т.С.) для вирішення питання про відвід судді Канигіної Тетяни Сергіївни заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України /а.с. 94-96/.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2023 року головуючим суддею з розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Канигіної Тетяни Сергіївни у справі №440/8/23 визначено суддю Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2023 року.
Відповідно до частин 8, 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді Канигіної Тетяни Сергіївни у справі №440/8/23 в порядку письмового провадження.
Суд, оцінивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Канигіної Тетяни Сергіївни у справі №440/8/23, дійшов таких висновків.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
У пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Craxi v. Italy" від 7 грудня 2000 року зазначено, що професійні судді мають досвід та підготовку, що дозволяє їм не піддаватись впливу якихось зовнішніх чинників, коли йдеться про судовий розгляд.
Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Мироненко та Мартиненко проти України". У пунктах 66, 67 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, такі природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Згідно з усталеною практикою Суду застосування одного із цих критеріїв (підходів) або обох залежить від конкретних обставин, пов'язаних зі спірною поведінкою судді.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 3 травня 2007 року у справі "Бочан проти України" вказав, що Суд далі нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.
У рішенні у справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стосовно суб'єктивного критерію особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50).
Отже, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.
При цьому, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Щодо доводів ОСОБА_1 про відсутність в резолютивній частині ухвали судді Канигіної Т.С. від 04.01.2023 висновку за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Канигіної Т.С.: заяву задоволено чи відмовлено в її задоволенні, суд зазначає таке.
03 січня 2023 року в Полтавському окружному адміністративному суді зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Канигіної Т.С. від розгляду справи №440/8/23, яка сформована в системі "Електронний суд" 02 січня 2023 року /а.с. 33-34/.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 січня 2023 року (суддя Канигіна Т.С.) у справі №440/8/23 для вирішення питання про відвід судді Канигіної Тетяни Сергіївни заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України /а.с. 35-37/.
Частинами 3, 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Отже, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість, а якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Оскільки суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 січня 2023 року (суддя Канигіна Т.С.) у справі №440/8/23 для вирішення питання про відвід судді Канигіної Тетяни Сергіївни заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 січня 2023 року суддею з розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі №440/8/23 визначено суддю Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 січня 2023 року (суддя Слободянюк Н.І.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Канигіної Т.С. у справі №440/8/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій та справу передано судді Канигіній Т.С. для продовження розгляду /а.с. 40-44/.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 січня 2023 року (суддя Слободянюк Н.І.) заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні (в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І. від 04 січня 2023 року) у справі №440/8/23 задоволено частково. Внесено виправлення в описову частину ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 04 січня 2023 року у справі №440/8/23 (суддя Слободянюк Н.І.): Абзац 2 описової частини ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 04 січня 2023 року у справі №440/8/23 (суддя Слободянюк Н.І.) викласти в наступній редакції: "Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, яка сформована в системі "Електронний суд" 31 грудня 2022 року, та в якій заявниця просить суд забезпечити позов шляхом заборони іншим особам вчиняти дії стосовно житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1600386453242); земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5324255106:06:001:0106 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1585294553242) та квартири за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 2427515253242).". У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні (в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І. від 04 січня 2023 року) у справі №440/8/23 відмовлено.
Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, незгода ОСОБА_1 з процесуальним рішенням судді Канигіної Т.С., зокрема, з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 січня 2023 року (суддя Канигіна Т.С.) у справі №440/8/23, не може бути підставою для відводу судді.
Стосовно доводів ОСОБА_1 про відсутність направлення копії ухвали судді Канигіної Т.С. від 04.01.2023 учасникам справи, суд зазначає таке.
Згідно з частиною 1 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.
Отже, ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 04 січня 2023 року (суддя Канигіна Т.С.) у справі №440/8/23 є різновидом судового рішення.
Порядок вручення судового рішення встановлений статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
Копія ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 04 січня 2023 року (суддя Канигіна Т.С.) у справі №440/8/23 була надіслана судом на офіційну електронну адресу ОСОБА_1 та судом отримано повідомлення про доставлення копії ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 04 січня 2023 року на офіційну електронну адресу ОСОБА_1 04.01.2023 15:34 /а.с.106/.
Копія ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 04 січня 2023 року (суддя Канигіна Т.С.) у справі №440/8/23 була надіслана судом на офіційну електронну адресу Міністерства юстиції України та судом отримано повідомлення про доставлення копії ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 04 січня 2023 року на офіційну електронну адресу Міністерства юстиції України 04.01.2023 15:34 /а.с. 107/.
Відповідно до приписів частини 5 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
На час постановлення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 04 січня 2023 року (суддя Канигіна Т.С.) у справі №440/8/23 та на даний час ухвала про залучення третіх осіб до участі у справі №440/8/23 судом не постановлена, а відтак, зазначені ОСОБА_1 у позовній заяві особи як треті особи станом на 04 січня 2023 року не набули статусу учасників справи.
Крім того, доводи заявника про не направлення копії ухвали судді Канигіної Т.С. від 04.01.2023 учасникам справи не можуть вважатись обставинами, які свідчать про упередженість та необ'єктивність судді, оскільки направлення копій процесуальних документів учасникам справи не належить до функціональних обов'язків та повноважень судді.
Доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Канигіної Т.С., інших підстав, визначених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які могли б бути підставою для відводу судді Канигіної Т.С., позивачем ОСОБА_1 не надано та судом не встановлено.
Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Канигіної Тетяни Сергіївни у справі №440/8/23 необґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.
Частиною 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Канигіної Тетяни Сергіївни у справі №440/8/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.С. Сич