справа № 380/330/23
про залишення позовної заяви без руху
10 січня 2023 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Чаплик І.Д., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» до Відокремленого підрозділу Державної митної служби України - Закарпатської митниці про визнання протиправними дій, зобов'язання до вчинення дій, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» звернулось до суду з позовом до Відокремленого підрозділу Державної митної служби України - Закарпатської митниці, в якому просить:
визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці (код ЄДРПОУ ВП: 43985560) щодо ненадання у визначений законом строк висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39200881) надмірно сплаченого до бюджету акцизного податку у сумі 8 081 904,60 грн. та податку на додану вартість у сумі 1 616 380,92 грн;
зобов'язати Закарпатську митницю (код ЄДРПОУ ВП: 43985560) підготувати висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39200881) надмірно сплаченого до бюджету акцизного податку у сумі 8 081 904,60 грн. та податку на додану вартість у сумі 1 616 380,92 грн. та подати його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області (ідентифікаційний код юридичної особи: 37975895) що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161, 172 цього Кодексу.
Перевіривши матеріали позову встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 161 КАС України.
Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон України "Про судовий збір"), судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також за подання юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З 01.01.2023 встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684,00 гривень.
Згідно матеріалів позову, позивачем до позовної заяви додано документ про сплату судового збору, а саме платіжне доручення №16 від 02.01.2023 на суму 5368, 00 грн., за дві вимоги немайнового характеру.
Разом з тим, в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 910/13737/19 від 25.08.2020 Верховний Суд зазначив, що будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов'язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.
Отже, у справах, у яких предметом спору є визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості, ціна позову (і відповідно ставка судового збору за його подання до суду) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.
Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі N 907/9/17, провадження N 12-76гс18).
Натомість до позовних вимог немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.
Так, з матеріалів позовної заяви встановлено, що позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у ненаданні висновку про повернення надмірно сплаченого до бюджету акцизного податку та податку на додану вартість у загальному розмірі 9 698 285, 25 грн., а тому вказана вимога є майновою, оскільки містить вартісне грошове вираження. Відтак, за заявлення таких вимог, друга з яких є похідною, позивачу слід доплатити судовий збір у сумі 21 472 грн. з урахуванням платіжного доручення № 16 від 02.01.2023.
Суд враховує, що ст. 129 Конституції України визначено, що однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі і фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Зазначена правова позиція також збігається з висновками Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01) та Верховного Суду України, викладеними в його ухвалі від 28 вересня 2015 року у справі № 21-5496а15.
Сплата судового збору здійснюється за наступними платіжними реквізитами:
отримувач коштів: ГУК Львiв/Залізничний р-н/22030101;
код отримувача: 38008294; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);
рахунок отримувача UA128999980313101206084013951,
код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, враховуючи наведене, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків відповідно до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169-172 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» до Відокремленого підрозділу Державної митної служби України - Закарпатської митниці про визнання протиправними дій, зобов'язання до вчинення дій - залишити без руху.
Встановити позивачу строк, протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Роз'яснити, що у випадку неусунення у встановлений строк недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Чаплик І.Д.