10 січня 2023 року Справа № 360/1814/22
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №360/1814/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі - заявник), в якій заявник просить суд застосувати судовий контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі № 360/1814/22 шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - боржник) подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі №360/1814/22 у місячний строк з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі №360/1814/22 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області від 21.09.2022 №122950002331 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 у відповідності до пункту «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VІІІ за заявою про призначення пенсії від 14.09.2022, зарахувавши до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 24.08.2008 по 31.03.2022 у якості гірника поверхні у Відокремленому підрозділі шахта «Тошківська» ДП «Первомайськвугілля». Оскільки боржник не виконує вищевказане рішення суду, заявник звернувся до суду та просив задовольнити вказану заяву.
Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області надало до суду заперечення від 06.01.2023 №2000-0902-7/3483, в обґрунтування яких зазначило, що Головне управління за для вчасного виконання вищезазначеного рішення, 07.12.2022 через засоби електронної пошти, подало до Луганського окружного адміністративного суду запит №2000-0902-7/88694 від 07.12.2022 щодо надіслання на адресу Головного управління рішення Луганського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 по справі №360/1814/22 з відміткою про набрання законної сили. Станом 05.01.2023 відповідь не надходила. Тому виконати вищезазначене рішення на даний час в Головного управління немає можливості. Просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки боржник вчиняє дії щодо виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 по справі №360/1814/22.
Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (стаття 1), який в подальшому був неодноразово продовжений та Указом Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.
Враховуючи дистанційний режим роботи суддів та працівників апарату Луганського окружного адміністративного суду з 02.05.2022, з метою збереження життя і здоров'я та забезпечення безпеки суддів і працівників апарату суду, судом розглянуті матеріали електронної справи.
Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали електронної справи, суд встановив таке.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі №360/1814/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області від 21.09.2022 №122950002331 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, Харківська область, м.Харків, Майдан Свободи, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344) призначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрована адреса: АДРЕСА_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 у відповідності до пункту «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VІІІ за заявою про призначення пенсії від 14.09.2022, зарахувавши до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 24.08.2008 по 31.03.2022 у якості гірника поверхні у Відокремленому підрозділі шахта «Тошківська» ДП «Первомайськвугілля».
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області (61022, Харківська область, м.Харків, Майдан Свободи, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344) на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 992 (дев'ятсот дев'яносто дві) гривні 40 копійок.
Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі №360/1814/22 набрало законної сили 01 грудня 2022 року.
З даних КП «ДСС» вбачається, що боржник 08.12.2022 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про видачу рішення.
На звернення заявника за № ВЕБ-20001-Ф-С-22-102910 та № ВЕБ-20001-Ф-С-22-106007 на вебпортал Пенсійного фонду України боржником надано відповідь від 28.12.2022 №13716-21466/М-02/8-2000/22, в якій зазначено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області направлено запит до Луганського окружного адміністративного суду на видачу рішення від 31.10.2022 по справі №360/1814/22 21, яке набрало законної сили та питання призначення пенсії на виконання рішення суду буде розглянуто після надходження до головного управління зазначеного рішення.
Розглядаючи по суті подану заяву, суд виходить із такого.
Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Ці конституційні норми зобов'язують сторони судового процесу виконувати судові рішення.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, гарантує право особи на виконання судового рішення, винесеного на її користь, протягом розумного строку.
Згідно частини другої статті 14 та частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
При цьому, рішення суду може виконуватись як у добровільному, так і у примусовому порядку.
Згідно частини четвертої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Отже, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.
Положеннями частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).
Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Слід зазначити, що стаття 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.
Разом з цим, підставами для їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.
Судом встановлено, що позивач до Луганського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа не звертався.
Отже, наразі відбувається процедура добровільного виконання боржником судового рішення.
Крім того, жодних доказів того, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вчиняє недобросовісні дії під час добровільного виконання рішення суду, його умисне невиконання або ухиляється від його виконання, заявник суду не надав.
Ті обставини, про які зазначає заявник у своїй заяві, носять характер припущень та фактично заява мотивована лише побоюваннями невиконання судового рішення.
Із наведених заявником обставин суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки судом наразі не встановлено обставин, які б свідчили про недобросовісність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області під час добровільного виконання рішення суду, його умисне невиконання або ухилення від його виконання.
Підсумовуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №360/1814/22.
Керуючись статтями 256, 294, 295, 297, 382 КАС України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №360/1814/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Н.М. Басова