10 січня 2023 року м. Кропивницький Справа №340/5847/21
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7 а
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
за участю:
секретаря судового засідання - Михалкович М.І.,
представників:
позивача - Олійника О.С.
відповідача - не з'явився,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про:
- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, які полягають у відмові перерахувати з 01 грудня 2019 року пенсію ОСОБА_1 згідно з оновленою довідкою про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського станом на 19 листопада 2019 року з обов'язковим урахуванням надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції та премії;
- зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області негайно усунути порушення Конституційного права ОСОБА_1 на отримання належної пенсії за прирівняною посадою поліцейського згідно з оновленою довідкою про розміри грошового забезпечення від 08.06.2021 року №6200 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, Порядку №45, постанов №988 та №1078 станом на 19 листопада 2019 року шляхом перерахунку та виплати з 01.12.2019 року різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 р. у справі №340/5847/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 р. (а.с.89-91), адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо непроведення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії з 01 грудня 2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Кіровоградській області» від 21 травня 2021 року №6200; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Кіровоградській області» про розмір грошового забезпечення від 21 травня 2021 року №6200 з урахуванням усіх видів грошового забезпечення та раніше виплачених сум; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено (а.с.56-59).
Також зазначеним рішенням зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення суду у строк - один місяць з дня набрання чинності рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року у справі №340/5847/21.
27.10.2022 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про встановлення відповідачу нового строку подання звіту, накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу (а.с.121-127).
14.11.2022 р. відповідачем подано звіт про виконання рішення суду (а.с.150-152).
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.12.2022 р. відмовлено у прийнятті звіту про виконання судового рішення №1100-0902-7/38504 від 10 листопада 2022 року, поданого до Кіровоградського окружного адміністративного суду 14 листопада 2022 року; встановлено новий строк для подачі звіту суду про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року у справі №340/5847/21 та зобов'язано Головне управлінням Пенсійного фонду України подати суду звіт про виконання судового рішення протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту; відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача в частині накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (а.с.176-177).
13.12.2022 р. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (а.с.179-194).
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 р. призначено до розгляду в судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на 22.12.2022 р. (а.с.200).
22.12.2022 р. представником відповідача подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення (а.с.219-223).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи, що заперечення представника відповідача подані без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України, оскільки не містить доказів надіслання іншим учасникам справи, внаслідок чого представник позивача не мав можливості ознайомитися з їх змістом та сформувати свою позицію, то такі заперечення підлягають поверненню без розгляду.
Судове засідання 22.12.2022 р. не відбулося у зв'язку з оголошенням повітряної тривоги (а.с.224).
У судовому засіданні 09.01.2023 р. представник позивача підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повісти до електронного кабінету, що підтверджується довідкою від 28.12.2022 р. (а.с.225).
За договором-приєднання (доручення) №97/22 до публічного договору-оферти №13/20 від 02.06.2020 р. про надання правової (професійної правничої допомоги) від 20.04.2022 р. ОСОБА_1 (Клієнт) повідомив Адвокатське бюро Олега Олійника про приєднання до публічного договору-оферти від 02.06.2020 р. №13/20 про надання правової (професійної правничої) допомоги шляхом приєднання до всіх його умов в цілому (а.с.100).
20.10.2022 р. між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро Олега Олійника укладено додаткову угоду №1 до договору-приєднання (доручення) від 20.04.2022 р. №97/22 до публічного договору-оферти №13/20 від 02.06.2020 р. про надання правової (професійної правничої) допомоги відповідно до якої доповнено пункт 2 договору-приєднання (доручення) від 20.04.2022 р. №97/22 до публічного договору-оферти №13/20 від 02.06.2020 р. про надання правової (професійної правничої) допомоги таким: «Додатково Клієнт доручає, а АБ приймає на себе зобов'язання надати правову (правничу) допомогу Клієнту як його представник в суді першої інстанції в адміністративній судовій справі №340/5847/21 за позовом Клієнта до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відповідно до вимог чинного законодавства України із всіма належними Клієнту процесуальними правами, зокрема: скласти та подати заяву про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст.382 КАСУ, прийняти участь в одному судовому засіданні.
Розмір гонорару АБ за надання вищевказаної правової допомоги складає 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень» (а.с.197).
Зі змісту детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Адвокатського бюро Олега Олійника, та здійснених ним витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги в судовій справі №340/5847/21 на підставі договору-приєднання (доручення) від 20.04.2022 р. №97/22 до публічного договору-оферти №13/20 від 02.06.2020 р. про надання правової (професійної правничої) допомоги та додаткової угоди №1 до вказаного договору від 12.12.2022 р. встановлено, що 20.10.2022 р. проведено зустріч із Клієнтом та надання попередніх консультацій щодо судового контролю за виконанням судових рішень; 26.10.2022 р. складання та подання заяви про здійснення судового контролю в порядку статті 382 КАСУ; 08.11.2022 р. складання та подання заяви про розгляд справи в порядку відеоконференції; 05.12.2022 р. участь у судовому засіданні по справі, надання пояснень суду; 09.12.2022 р. отримання та опрацювання ухвали від 06.12.2022 р. по справі (а.с.199).
Відповідно до акту договору-приєднання (доручення) від 20.04.2022 р. №97/22 до публічного договору-оферти №13/20 від 02.06.2020 р. про надання правової (професійної правничої) допомоги від 12.12.2022 р. сторонами погоджено, що АБ належним чином, якісно та в строк надало, а Клієнт прийняв виконання правової допомоги, передбаченої договором-приєднання (доручення) від 20.04.2022 р. №97/22 до публічного договору-оферти №13/20 від 02.06.2020 р. про надання правової (професійної правничої) допомоги та додаткової угоди №1 від 20.10.2022 р. до Договору, а саме - правова (правнича) допомога Клієнту в суді першої інстанції в адміністративній судовій справі №340/5847/21 за позовом Клієнта до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. Гонорар АБ складає 25 000,00 грн (а.с.198).
Згідно з ч.ч.1, 3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
З огляду на п.п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Частиною 1 статті 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Питання, які вирішує суд при ухваленні рішення визначені статтею 244 КАС України. Так, під час ухвалення рішення суд вирішує: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави допустити негайне виконання рішення; 7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Отже, питання розподілу судових витрат не є вимогою адміністративного позову, яка направлена на захист порушених суб'єктом владних повноважень прав, свобод або законних інтересів позивача. Розподіл судових витрат має компенсаційний характер і є певною мірою відповідальністю кожної зі сторін за вчинення дій, в тому числі процесуальних, під час розгляду справи. Вирішення цього питання є обов'язком суду, яке вирішується за результатами розгляду справи в залежності від того, яке рішення приймається судом.
При цьому, за загальним правилом, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи. Разом з тим, КАС України передбачені випадки, коли суд може вирішити питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а саме: 1) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат (частина третя статті 143); 2) у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина шоста статті 143); 3) якщо це питання не було вирішено (пункт 3 частини першої статті 252).
З огляду на п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.2 ст.252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
У розумінні п.12 ч.1 ст.4 КАС України судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.
Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 252 КАС України.
Частиною третьою статті 252 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Із аналізу зазначених норм встановлено, що питання розподілу судових витрат вирішується судом, який закінчив розгляд справи по суті та ухвалив судове рішення.
Суд зазначає, що адміністративний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на правову допомогу, виключно при ухваленні судового рішення по суті спору, а й може бути вирішено при здійсненні судового контролю.
Така правова позиція узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 20.10.2020 р. у справі №520/928/19 (провадження №К/9901/6985/20).
З огляду на п.1 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно з ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У розумінні положень ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу можливе виключно за клопотанням іншої сторони, у разі, якщо на її думку, не дотримано вимог співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом витраченим на виконання робіт.
Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р. №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наведеної, зокрема, у п.95 рішення від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України», п.80 рішення від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України», п.88 рішення від 30.03.2004 р. у справі «Меріт проти України». заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (рішення від 23.01.2014 р. у справі «East/West Aliance Limited» проти України»), обґрунтованим слід вважати розмір витрат, що є співмірним до складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на виконання таких робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 р. у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. При вирішенні питання щодо певних видів правничої допомоги адвоката враховується як пов'язаність їх з розглядом справи, обґрунтованість та розумність визначення у контексті обсягу заперечень, наданих протилежною стороною. Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту.
Верховний Суд у постановах від 22.12.2020 р. по справі №520/8489/19, від 07.05.2020 р. по справі №320/3271/19, від 10.03.2020 р. по справі №520/8489/19 зазначив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Також, при визначенні суми відшкодування суд має враховувати критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі №922/445/19.
Таким чином, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним, а відтак підлягає зменшенню.
Вирішуючи питання щодо розміру витрат на правничу допомогу, беручи до уваги, що правнича допомога стосувалася судового контролю за виконанням рішення суду, а вирішуване питання не є складним і затратним за часом, суд визнає підтвердженими, співмірними та таким, що пов'язані з розглядом питання про встановлення відповідачу нового строку подання звіту та накладення штрафу, витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000,00 грн.
Таким чином, підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених вимог у розмірі 500,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.
Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 252, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -
Заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500,00 грн (п'ятсот грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Соборна, 7-а, код ЄДРПОУ 20632802).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.
Дата складання ухвали - 10 січня 2023 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.М. Момонт