про залишення позовної заяви без руху
10 січня 2023 року м. Житомир справа № 240/339/23
категорія 109000000
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєва В.А., розглядаючи позовну заяву Державної служби геології та надр України до державного підприємства "Житомирторф" про анулювання спеціального дозволу,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №1088 від 30.09.1997 року наданого державному підприємству "Житомирторф".
Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.
Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Зі змісту позовної заяви встановлено, що предметом оскарження в даній справі є анулювання спеціального дозволу державного підприємства "Житомирторф".
Так, за результатами позапланової перевірки позивачем складено акт №06-06/2З/2020-39/у (155) від 04.12.2020 яким виявлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері надрокористування.
На підставі зазначеного акту перевірки складено припис №1306-14/06 від 09.12.2020 року, яким відповідачу надано строк до 11.01.2021 року усунути порушення, шляхом подачі документів та матеріалів, які підтверджують усунення порушення.
В подальшому наказом Держгеонадр від 28.01.2021 року №134 надано термін на усунення порушень до 01.04.2021 року, про що повідомлено листом від 05.02.2021 року, який отримано 15.02.2021 року.
Наказом Держгеонадр від 29.04.2021 року №339 зупинено дії та надано 30 календарних днів на усунення порушень, про що повідомлено листом від 11.05.2021 року, який отримано 18.05.2021 року .
Наказом Держгеонадр від 10.06.2021 року №436 надано термін на усунення порушень до 01.08.2021 року, про що повідомлено листом від 18.06.2021 року, який отримано 30.06.2021 року.
Наказом Держгеонадр від 14.09.2021 року №661 продовжено термін на усунення порушень до 01.12.2021 року, про що повідомлено листом від 24.09.2021 року.
Проте, у позові вказано, що надрокористувач у встановлені терміни порушення не усунув.
Отже, можливість анулювання такого дозволу та звернення із вказаним позовом до суду у відповідача виникла 02.12.2021.
Водночас, позивач вказаним правом не скористався, не зважаючи на тривалість виявлених порушень та відсутності відомостей щодо їх усунення.
Позивачем до матеріалів позовної заяви не подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.
Доводів, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин, пов'язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав та документально обґрунтованих доводів для поновлення строку звернення до суду.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд
ухвалив:
Позовну заяву Державної служби геології та надр України залишити без руху.
Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.
У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя В.А. Панкеєва