09 січня 2023 року Справа № 160/20294/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», яка подана представником Мельник Максимом Сергійовичем до Східного офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
19.12.2022 року (зареєстровано судом 21.12.2022 року) через систему «Електронний суд» приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Східного офісу Держаудитслужби, в якій представник позивача просить суд:
- визнати протиправним дії Східного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40477689) в частині внесення питань № № 4, 4.1. - 4.4., 4.7., 6 та 7 до програми ревізії фінансово-господарської діяльності приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (код ЄДРПОУ 00659101) за період з 01.10.2019 року по 31.05.2022 року та зобов'язати Східний офіс Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40477689) внести зміни до програми ревізії фінансово-господарської діяльності приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (код ЄДРПОУ: 00659101) за період з 01.10.2019 року по 31.05.2022 року шляхом виключення питання № № 4, 4.1. - 4.4., 4.7., 6 та 7.
Означені позовні вимоги вмотивовані протиправністю дій Східного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40477689) в частині внесення питань № № 4, 4.1. - 4.4., 4.7., 6 та 7 до програми ревізії фінансово-господарської діяльності приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (код ЄДРПОУ 00659101) за період з 01.10.2019 року по 31.05.2022 року.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2022 року, зазначена вище справа була розподілена та 22.12.2022 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 року означену позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши інші обґрунтовані підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску ; оригіналу документа про доплату судового збору в розмірі 2481 грн.
03.01.2023 року представником позивача Мельник Максимом Сергійовичем до суду через систему «Електронний суд» подано заяву про виконання вимог ухвали суду, в якій позивач просить поновити пропущений строк звернення до суду та до такої заяви позивачем додано докази щодо сплати судового збору у сумі 2481 грн.
Так, щодо заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає, що така підлягає до задоволення з огляду на таке.
Аргументи такої заяви зводяться до того, що кількість повітряних тривог з 01.06.2022 року по 01.12.2022 року склала 1039, середня тривалість яких складає 49 хвилин 02 секунд. Тобто, загальний проміжок часу, впродовж якого діяла повітряна тривога з 01.06.2022 року по 01.12.2022 року, складає: 1) 1148 тривог * 46:46 середній час повітряної тривоги = 849 годин або 35 календарних днів. Тобто, загальний час повітряної тривоги в Дніпропетровській області в період з 01.06.2022 року по 01.12.2022 року становив 35 календарних днів, що є більше ніж 1/6 всього часу встановленого в ч. 2 ст. 122 КАС України впродовж якого позивач повинен був звернутись до суду із відповідним позовом. Впродовж цих 35 календарних днів позивач та його представники не могли подати відповідний позов до суду, оскільки були змушені захищати власне життя та здоров'я, з причин що не залежали від волі та поведінки позивача та його представників. Крім того судом встановлено, що Позивач звернувся із позовною заявою до суду 19.12.2022 року, із пропуском строків для звернення до суду лише на 18 календарних днів, що явно є меншим від загальної кількості часу повітряних тривог в проміжок часу з 01.06.2022 року по 01.12.2022 року. Якби не було повітряних тривог впродовж 35 календарних днів (що є обставиною, яка не залежить від волі та поведінки позивача та його представників), то відповідно позивачем би не було пропущено відповідний строк для звернення до суду. Крім того, 29.09.2022 року територія позивача зазнала пошкоджень під час обстрілу, що підтверджується відкритим кримінальним провадженням та листом Дніпропетровської обласної прокуратури № 09/4-1767-22 від 05.10.2022 року. До того ж, 23.11.2022 року вся територія України зазначала масованого обстрілу енергетичних об'єктів внаслідок чого утворився блекаут на всій території України впродовж декількох календарних днів.
Так, згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).
Відповідно до частин першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, виходячи із вище наведеного суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити приватного акціонерному товариству «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» строк звернення до суду із позовною заявою.
Відтак, на переконання суду, в установлений ухвалою суду від 23.12.2022 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.
При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».
Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.
При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.
Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.
Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити акціонерному товариству «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» строк звернення до суду із позовною заявою.
Прийняти до свого провадження позовну заяву приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», яка подана представником Мельник Максимом Сергійовичем до Східного офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.
Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 09 лютого 2023 року в приміщенні суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.
Роз'яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов.
Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя С. В. Прудник